Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2297/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А. и Душнюк Н.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что К.О.В. была выдана кредитная банковская карта. Ответчик получив кредитную карту, активировал её, принял обязательство ежемесячно вносить платеж в счет уплаты кредита, уплачивать проценты и иные платежи, однако свои обязательства не исполнил, допустил образование задолженности в размере (...)., в том числе, по основному долгу - (...)., по процентам - (...), штрафные санкции - (...). Ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк, снизив начисленные штрафные санкции, просил взыскать с К.О.В. задолженность по платежам по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе по основному долгу - (...) коп., по процентам - (...)., штрафные санкции - (...).
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности П.А.А., просит отменить решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 2 статьи 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся у ответчика задолженности перед Банком. Поскольку срок исковой давности не был пропущен, кредитный договор не расторгнут, его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, выводы суда объективными, просит отказать в удовлетворении жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Банк своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы по судебному приказу N(...), судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением К.О.В. от ХХ.ХХ.ХХ на выпуск кредитной банковской карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику была выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет на условиях: лимит кредитования (...) руб., процентная ставка за пользование кредитом (...), срок кредита - (...) месяцев. Заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере (...) от остатка задолженности
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по договору исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...) руб. были предоставлены ответчику.
К.О.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, последний ежемесячный платеж внес ХХ.ХХ.ХХ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ заказной почтовой корреспонденцией было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование осталось без удовлетворения.
ХХ.ХХ.ХХ Банк обратился к мировому судье судебного участка N (.....) с заявлением о взыскании с К.О.В. задолженности по кредитному договору. На основании этого заявления ХХ.ХХ.ХХ был выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере (...) и расходов по государственной пошлине в размере (...)
В последующем, этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, связи с поступившими возражениями ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что в связи с последним ежемесячным платежом ХХ.ХХ.ХХ в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с ХХ.ХХ.ХХ, тогда как Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами срока исковой давности.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по существу является правильным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных материалов следует что Банк предоставил ответчику кредит ХХ.ХХ.ХХ сроком на ХХ.ХХ.ХХ месяцев, согласно представленному Банком расчету, последний платеж в погашение суммы кредита ответчик внес ХХ.ХХ.ХХ, срок очередного платежа - ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, своевременным является обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче приказа ХХ.ХХ.ХХ.
В последующем, определением мирового судьи судебный приказ был отменен ХХ.ХХ.ХХ, а с настоящим исковым заявлением в суд Банк обратился ХХ.ХХ.ХХ, что следует из даты составления описи ценного письма и штампа на почтовом конверте.
Учитывая изложенное, Банком пропущен срок исковой давности по заявленным к К.О.В. исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Довод истца в жалобе об исчислении срока исковой давности с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права об исчислении срока исковой давности.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь за собой отмену решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе Банку в удовлетворении исковых требований по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка