Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2297/2019
24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В., при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Гуровой Елены Викторовны к ООО "ЭЛТИЭЙ КУРСК", ООО "ЛТА ГРУПП" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Гуровой Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представители ответчиков ООО "ЭЛТИЭЙ КУРСК" и ООО "ЛТА ГРУПП" в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания ответчики извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Гуровой Е.В. и её представителя Тюленева М.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Гурова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 4 марта 2018 г. она внесла вклад в размере 750 000 руб. 00 коп. в брокерскую компанию FOREX4YOU и предоставила доступ к личному кабинету на сайте брокера с целью осуществления сделок по купле-продаже акций с её компьютера и смартфона на брокерской площадке FOREX4YOU. Её информировали о том, что сделки идут с прибылью, и деньги на её счете увеличиваются, однако впоследствии информация оказалась не соответствующей действительности, и она фактически она была введена в заблуждение работниками ООО "ЭЛТИЭЙ КУРСК" и ООО "ЛТА ГРУПП". Ссылаясь на то, что никаких информационных услуг по договорам от 31.03.2018 г. N, от 05.04.2018 г. N, заключенных с ООО "ЭЛТИЭЙ КУРСК" и от 25.05.2018 г. N N заключенного с ООО "ЛТА ГРУПП" ей оказано не было, просила признать указанные договоры недействительными, заключенными под влиянием обмана и заблуждения, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "ЭЛТИЭЙ КУРСК" денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., с ООО "ЛТА ГРУПП" - 200 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представители ответчика ООО "ЭЛТИЭЙ КУРСК" и ответчика ООО "ЛТА ГРУПП", извещенных о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований Гуровой Елены Викторовны к ООО "ЭЛТИЭЙ Курск" о признании договоров от 31.03.2018 г. N, от 05.04.2018 г. N недействительными, взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении исковых требований Гуровой Елены Викторовны к ООО "ЛТА ГРУПП" о признании договора от 25.05.2018 N N недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Гурова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Судом установлено, что 31 марта 2018 г. между ООО "ЭЛТИЭЙ КУРСК" (исполнителем) и Гуровой Е.В. (заказчиком) был заключен договор N оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационные услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Аналогичный договор за N был заключен между этими же сторонами 5 апреля 2018 г.
Информационный материал, как это следует из п.п.1.2,2.3 договоров, является информацией, обобщенной путем сбора из открытых источников, общими сведениями о биржевой торговле на рынке межбанковских торговых площадок, сформирован с помощью технических анализов торговых площадок в отношении конкретного пакета, выбранного заказчиком. Информационный материал не является результатом собственного анализа рынка и носит исключительно информационный характер из разных источников. Услуги считаются оказанными с момента предоставления заказчику информационных материалов (п. 2.4 договоров).
Кроме того, 25 мая 2018 г. Гурова Е.В. (заказчик) заключила договор оказания информационно-консультационных услуг N N с ООО "JITA ГРУПП" (исполнителем), и согласно п. 1.1 этого договора исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги в объемах, определенных приложениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Из содержания всех вышеуказанных договоров видно, что Гурова Е.В. с условиями договоров ознакомлена, с ними согласилась, что подтвердила собственноручной подписью. При этом заказчику было разъяснено, что исполнитель не несет ответственности за результаты применения заказчиком полученной информации (в том числе по сделкам и иным обязательствам заказчика). Эти же положения содержатся в приложениях к договорам "Уведомление о рисках", подписанным сторонами договора.
За оказанные по договорам информационные услуги Гурова Е.В. оплатила ООО "ЭЛТИЭЙ КУРСК" по квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 50000 руб.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 25 мая 2018 г., заказчику оказаны информационно-консультационные услуги "Инвестиционный портфель "Бизнес", и в счет оплаты этих услуг выставлены счета на оплату N от 25 мая 2018 г. и N от 20 июля 2018 г. Акт заказчиком был подписан и оплата по счетам произведена.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК Российской Федерации).
Согласно ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая Гуровой Е.В. в удовлетворении заявленных требований относительно признания сделок недействительными, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.420,421,779,781,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемых договоров Гурова Е.В. находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также была обманута ответчиками относительно условий, формы и порядка заключения договоров. Заключая оспариваемые договоры, Гурова Е.В. согласилась с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимала природу совершаемых сделок и их правовых последствий, что подтверждается её личной подписью в договорах и акте выполненных работ. Доказательства того, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана со стороны того или иного ответчика или третьего лица, что воля истицы не соответствовала её волеизъявлению, и имело место умышленное введение её в заблуждение относительно природы сделок, в материалах дела отсутствуют. А заключенные между сторонами договоры исполнены обеими сторонами. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок путем возврата уплаченных денежных средств. Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о признании договоров недействительными, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения суд также не нашел.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.
Из смысла п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки и быть настолько существенным, что сторона, оспаривающая сделку, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом положениями п.3 названной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца. Допустимых доказательств тому, что Гурова Е.В., заключая оспариваемые договоры оказания информационно-консультационных услуг, действовала под влиянием существенного заблуждения, суду не было представлено. При этом из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
