Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2297/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2019 года, которым оставлен без удовлетворения иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Поздеевой К.Е. о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Поздеевой К.Е. - Гавриловой И.В. (доверенность от 16 мая 2019 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Поздеевой К.Е. о взыскании расходов на обучение в размере 166 207,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2011 года между ОАО "РЖД" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО УрГУПС) заключении договор NN о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, на основании которого 9 августа 2011 года между ОАО "РЖД", ФГБОУ ВПО УрГУПС и Поздеевой К.Е. (студент) заключен договор NN о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения. Согласно условиям договора N студент обязуется освоить образовательную программу по очной форме обучения специальности N "Эксплуатация железных дорог" (организация перевозок и управление на транспорте), получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности и заключить трудовой договор со структурным подразделением Свердловской дирекции управления движением, отработать не менее 3-х лет, а ОАО "РЖД" обязуется возместить ФГБОУ ВПО УрГУПС затраты, связанные с целевой подготовкой студента, в период обучения производить студенту ежемесячную надбавку к стипендии, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Ответчик успешно окончила учебное заведение, ей выдан диплом. 16 июня 2015 года заключен трудовой договор N о приеме на работу оператором поста централизации. На основании заявления Поздеевой К.Е. трудовой договор расторгнут, издан приказ об увольнении от 8 сентября 2017 года. После окончания учебного заведения ответчиком отработано менее 435 дней. При увольнении ответчиком подписано обязательство о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере 166 207,89 руб. в течение месяца со дня увольнения. Однако до настоящего времени перечислений в счет погашения затрат ответчиком не производилось. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В суде первой инстанции представитель истца ОАО "РЖД" - Хайрутдинова Л.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Поздеева К.Е. и её представитель Гаврилова И.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что спора относительно должности при приеме на работе, при окончании учебного заведения, при увольнении между работником и работодателем не имелось. Ответчик с требованием о переводе ее на иную должность к работодателю не обращалась. При увольнении ответчику предлагалась работа, соответствующая её образованию, квалификационным навыкам и опыту работы. Ответчиком без уважительных причин нарушены условия договора в части срока обязательной отработки по полученной в ходе обучения специальности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Поздеевой К.Е. - Гаврилова И.В. ссылается на законность принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, а также в отсутствие ответчика Поздеевой К.Е., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2011 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (Исполнитель), ОАО "РЖД" (Заказчик) и Поздеевой К.Е. (Студент) заключен договор N N о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения. Указанный договор регулирует отношение между образовательным учреждением, работодателем и студентом, связанные с обучением последнего по специальности "N Эксплуатация железных дорог" (организация перевозок и управления на транспорте), содержит условия о том, что Студент обязан освоить 1-2 рабочие профессии по профилю получаемой специальности, прибыть в течение одного месяца после окончания учебного заведения в структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" по месту потребности заказчика в соответствии с направлением на работу для заключения трудового договора, заключить со структурным подразделением заказчика трудовой договор и отработать в структурном подразделении заказчика не менее трех лет (пп. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6).
Пунктом 2.3.6. данного договора установлена обязанность заказчика принять студента по окончании обучения и получения диплома об образовании на работу по вакантной на момент его прибытия должности в соответствии со штатным расписанием, заключив с ним трудовой договор.
До окончания учебного заведения, на основании трудового договора N 31 от 16 июня 2015 года, Поздеева К.Е. была принята на работу в ОАО "РЖД" - <данные изъяты> на должность оператора поста централизации.
30 июня 2016 года Поздеевой К.Е. был выдан диплом специалиста, который свидетельствует о том, что она освоила программу специалиста по специальности "N Эксплуатация железных дорог" и успешно прошла государственную итоговую аттестацию, ей присвоена квалификация "Инженер путей сообщения" (т.1, л.д. 15).
Факт несения истцом - ОАО "РЖД" затрат на обучение студента Поздеевой К.Е. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" подтверждается списками студентов по 1, 2 семестрам учебных годов, расчетными листками, платежными поручениями, актами об оказании услуг, дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием N N от 24 марта 2011 года, расчётами стоимости дополнительных образовательных услуг, счет-фактурами, стороной ответчика не оспаривается и сомнений не вызывает.
Стоимость затраченных средств на обучение составила 144 000 руб., выплачена стипендия в размере 116 500 руб. и единовременное пособие молодому специалисту в размере 15 254 руб.
После получения диплома Поздеева К.Е. продолжала работу в должности "оператор поста централизации 5-го разряда".
01 июля 2016 года Поздеевой К.Е. в соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением от 30 июня 2014 года N N "Об утверждении Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД" присвоен статус молодого специалиста с 01 июля 2016 года.
30 декабря 2016 года утвержден план профессионального развития и карьеры молодого специалиста станции <данные изъяты>, в соответствии с которым Поздеева К.Е. должна была в течение одного года проработать в должности оператора поста централизации, в течение 2-2,5 лет в должности оператора при дежурном, а затем в должности дежурного по ж.д. станции.
В соответствии с приказом N от 08 сентября 2017 года с ответчиком трудовой договор от 16 июня 2015 года N прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника по собственному желанию.Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для возмещения истцу расходов на обучение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Вместе с тем, действующим законодательством не определен четкий перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором. Уважительность причин досрочного увольнения определяется в каждом конкретном случае.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 16 июня 2015 года Поздеева К.Е. была принята на работу по должности "оператор поста централизации" на неопределенный срок. В обязанности оператора поста централизации входило следующее: перевод стрелок при производстве маневровой работы с поста местного управления; контроль за осаживанием вагонов со стороны горки; передача команды от составителей поездов машинистам маневровых локомотивов; ведение журнала оперативного учета вагонов, загруженных опасными грузами 1-го класса и цистерн со сжиженным газом; оповещение работающих о передвижениях составов и локомотивов в маневровой горловине ЧПФ при работе на местном управлении; по указанию ДСП ЧПФ выполняет обязанности согласно п.п.2.4.2,2.5.2 ТРА станции.
Подпунктом "а" пункта 15 "Положения о молодом специалисте ОАО РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30 июня 2014 г. N и действовавшего до 18 июля 2017 года, была предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев.
Подпунктом "а" пункта 19 "Положения о молодом специалисте ОАО РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 г. N N и действующего с 18 июля 2017 года, на ОАО "РЖД" возложена обязанность предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев;
Доказательств обоснованной производственной необходимости и исключительности для использования ответчика Поздеевой К.Е., закончившей с отличием Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" и получившей по его окончании квалификацию "Инженер путей сообщения", на рабочей должности "оператор поста централизации", для работы в которой высшего профессионального образования не требуется, истцом не представлено.
Из представленного истцом списка вакансий на железнодорожной станции <данные изъяты> за период с 30 июня 2016 года по 8 сентября 2017 года по состоянию на 30 декабря 2016 года, 17 марта 2017 года, 12 февраля 2017 года - 6 марта 2017 года имелись вакантные должности дежурного по железнодорожной станции.
Судом установлено, что на момент образования вакантных должностей дежурного по железнодорожной станции в указанные периоды Поздеева К.Е. имела требуемый опыт работы и образование. Однако работа в данной должности истцом ответчику предложена не была со ссылкой на отсутствие опыта работы не менее двух лет по организации перевозок не железнодорожном транспорте.
Объективно обязанность студента пройти обучение и отработать в соответствии со специальностью не менее 3 лет корреспондирует обязанность работодателя предоставить такую работу.
Вместе с тем, истцом не была представлена ответчику по окончании обучения должность, соответствующая уровню и профилю ее профессионального образования. С выводами суда первой инстанции об уважительности причины увольнения ответчика до истечения срока, обусловленного договором, судебная коллегия соглашается.
Условие, при котором в соответствии с ученическим договором ответчик обязана возместить истцу расходы на свое обучение, не возникло.
Увольнение без уважительных причин не установлено. В связи с изложенным ответчик подлежит освобождению от обязанности по возмещению расходов, связанных с ее обучением.
При установленных обстоятельств, факт предпринимаемых ответчиком действий по оформлению увольнения по состоянию здоровья, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Злоупотребления ответчиком своим правом не установлено.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка