Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года №33-2297/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. Дубининой А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление И. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) в котором просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 3 октября 2018 года в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования; взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере 75701 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1660 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 3 октября 2018 года между И. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор , по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 525701 руб. под 11,7% годовых на 60 месяцев, договором установлено, что в случае незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней Банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,7% годовых до 18% годовых. При заключении кредитного договора И. было навязано оформление страхового полиса с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), страховая премия составила 75701 руб. Истец полагает, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по личному страхованию, что нарушает ее права как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель И. Дубинина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Указывает, что заключение договора страхования имело для истца вынужденный характер, банк не представил истцу полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора, чем нарушил права И. как потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" Куклиной Е.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и И. заключен кредитный договор , в соответствии с которым И. предоставлен кредит в размере 525701 руб. под 11,7% годовых на срок 60 месяцев.
При этом по заявлению И. 75701 руб. из суммы кредита предоставлены на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному истцом с ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,7%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,3 процента годовых; базовая процентная ставка составляет 18%.
Пунктом 26 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что для получения дисконта, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.
С вышеуказанными индивидуальными условиями Заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.
Из анкеты - заявления И. от 24 сентября 2018 года на получение кредита следует, что в указанной анкете она лично указала, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования.
В анкете - заявлении на получении кредита истец своей подписью подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; что конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; что приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта; а также о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования она проинформирована.
При этом анкета - заявление на предоставление кредита содержит, в том числе вариант, при выборе которого заемщик выражает отказ от заключения договора личного страхования.
3 октября 2018 года между И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", что подтверждается полисом Финансовый резерв с подписью истца.
В заявлении от 3 октября 2018 года И. просила ответчика перечислить денежные средства со счета открытого в ПАО "Банк ВТБ" в размере 75701 руб. получателю - ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии по полису.
Таким образом, истец, подписав заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредитного договора, договор личного страхования, заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии, осознано и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что заемщик выбрал кредитование со страхованием жизни и здоровья добровольно, доказательств навязанности этой услуги не представил, соответственно оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора недействительными и, следовательно, взыскания уплаченной страховой премии не имеется.
Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования имело для истца вынужденный характер, ответчик не предоставил И. полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности заявлением на предоставление кредита, в котором выражено добровольное согласие истца заключить договор личного страхования. Включение в кредитный договор условия о страховании заемщика не нарушает его прав как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. Татьяны А. Д. А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.<адрес>
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка