Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левушкина Алексея Игоревича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июня 2018 года, которым определено:
Гражданское дело N по иску Левушкина Алексея Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возврате денежных средств по договору добровольного страхования в связи с досрочным прекращением договора добровольного страхования в силу ч.1 ст.958 ГК РФ и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение мировому судье Судебного участка N судебного района Советского районного суда города Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левушкин А.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к СПАО "Ингосстрах" о возврате денежных средств по договору добровольного страхования в связи с досрочным прекращением договора добровольного страхования в силу ч.1 ст.958 ГК РФ и компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за неиспользованный период действия договора добровольного страхования АС 81366859 от 12.04.2017г. в размере 51 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного судом требования и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи от 15.05.2018г. иск Левушкина А.И. был принят к производству данного суда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, ввиду чего, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за неиспользованный период действия договора добровольного страхования АС 81366859 от 12.04.2017г. в размере 20 003,17 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного судом требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 484,60 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.06.2018г. гражданское дело по вышеуказанному иску Левушкина А.И. передано на рассмотрение мировому судье Судебного участка N20 судебного района Советского районного суда г.Рязани.
В частной жалобе и дополнении к ней Левушкин А.И. просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что передача настоящего гражданского дела на рассмотрение мировому судье нарушает его права и законные интересы, а также затягивает сроки судебного производства.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение мировому судье Судебного участка N20 судебного района Советского районного суда г.Рязани, исходил из того, что иск был принят к производству Октябрьского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и цена иска по требованию имущественного характера не превышает 50 000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при обращении Левушкина А.И. в Октябрьский районный суд г.Рязани цена его иска, определяемая по правилу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы, составляла 51 000 рублей, что превышало допустимый предел подсудности имущественных споров мировому судье. С учетом изложенного, иск был принят районным судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
То обстоятельство, что в дальнейшем истец, в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер своих исковых требований и цена иска составила 20 487,77 руб., основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье не является, поскольку в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, при таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в Октябрьский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июня 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Левушкина Алексея Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возврате денежных средств по договору добровольного страхования в связи с досрочным прекращением договора добровольного страхования в силу ч.1 ст.958 ГК РФ и компенсации морального вреда направить в Октябрьский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу.
Председательствующий -
Судьи -
33 - 2297/2018 судья Осин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2018 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левушкина Алексея Игоревича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2018 года, которым определено:
Частную жалобу Левушкина Алексея Игоревича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.06.2018 года, оставить без движения.
Предложить Левушкину А.И. в срок до 20.07.2018 года, представить в суд частную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и содержащую указание на определение суда, которое обжалуется.
В случае невыполнения требований к назначенному сроку, жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.
Копию данного определения направить Левушкину А.И. для исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левушкин А.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к СПАО "Ингосстрах" о возврате денежных средств по договору добровольного страхования в связи с досрочным прекращением договора добровольного страхования в силу ч.1 ст.958 ГК РФ и компенсации морального вреда, который определением судьи от 15.05.2018г. был принят к производству данного суда.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.06.2018г. гражданское дело по вышеуказанному иску Левушкина А.И. передано на рассмотрение мировому судье Судебного участка N20 судебного района Советского районного суда города Рязани.
02.07.2018г. от истца в суд поступила частная жалоба на судебное определение от 26.06.2018г., которая определением судьи от 06.07.2018г. была оставлена без движения и Левушкину А.И. предложено в срок до 20.07.2018г. представить в суд частную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и содержащую указание на определение суда, которое обжалуется.
В частной жалобе Левушкин А.И. просит определение судьи от 06.07.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на представление им требуемых документов и указание в жалобе на конкретный обжалуемый судебный акт.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
На основании ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
Оставляя частную жалобу Левушкина А.И. без движения, судья исходил из того, что она не отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам. Согласно поданной Левушкиным А.И. частной жалобы на определение суда от 26.06.2018г. в графе "приложение" отсутствует указание на представление к настоящей жалобе ее копии, а в отношении прилагаемых документов обозначено как "копия" и без указания количества экземпляров, т.е. в единственном числе. Относительно представленной Левушкиным А.И. в материалы дела копии частной жалобы на определение суда от 26.06.2018г. с отметкой, что данный экземпляр для ответчика, и штампом от 02.07.2018г. о получении частной жалобы секретарем Октябрьского районного суда г.Рязани, то по мнению судебной коллегии, это бесспорно не свидетельствует о представлении заявителем наряду с подачей в суд частной жалобы ее копии для ответчика. Кроме того, следует отметить, что проверка соответствия жалобы требованиям закона осуществляется непосредственно судьей.
При таких обстоятельствах, судьей частная жалоба Левушкина А.И. по основанию несоответствия ее ч.5 ст.322 ГПК РФ правомерно была оставлена без движения.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и основанием для отмены определения являться не могут.
Тот факт, что в частной жалобе Левушкина А.И. содержится требование об отмене судебного акта от 26.06.2018г., постановленного конкретным судьей, тогда как определение вынесено Октябрьским районным судом г.Рязани, по мнению судебной коллегии, безусловным критерием для оставления частной жалобы без движения на основании требований п.3 ч.1 ст.322 ГПК РФ не являлось, поскольку жалоба в достаточной степени отражает, по какому гражданскому делу и какой конкретно судебный акт обжалуется. Кроме того, к частной жалобе была приложена копия обжалуемого определения. Таким образом, жалоба содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать судебный акт, об отмене которого просит Левушкин А.И. При таких обстоятельствах, указание судьи на данный недостаток подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения, что, тем не менее, не влечет отмену судебного акта, ввиду наличия иного недостатка, указанного выше, который препятствовал принятию жалобы и подлежал устранению.
Судебная коллегия также обращает внимание, что наряду с апелляционным обжалованием определения судьи от 06.07.2018г., содержащиеся в нем указания относительно представления копии частной жалобы для ответчика были в установленный судьей срок Левушкиным А.И. исполнены, судом в отношении частной жалобы на определение от 26.06.2018г., выполнены требования, предусмотренные ч.2 ст.333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2018 года оставить без изменения, исключив из него требование о необходимости указания в частной жалобе на определение суда, которое обжалуется.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
