Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: Дейна А.А., Шипырёвой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Дейна А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 г. по делу по иску Дейна А.А. к Шипырёвой М.В. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установила:
Дейна А.А. обратился в суд с иском к Шипырёвой М.В. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек по тем основаниям, что ответчица, оплатив вознаграждение в 5 000 руб., не в полном объеме исполнила обязательства, принятые на себя по договору поручения от 02 марта 2017 г.
В судебном заседании Дейна А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Шипырёва М.В. исковые требования признала в части выплаты задолженности по договору поручения в размере 100 руб., в остальной части полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда от 17 апреля 2017 г. исковые требования Дейна А.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Шипырёвой М.В. в пользу Дейна А.А. долг по договору поручения в сумме 1 000 руб., проценты в размере 35 руб. 33 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Шипырёвой М.В. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дейна А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины, которые он понес, суд не дал оценку его требованиям о взыскании почтовых расходов, морального вреда, судом неверно указан срок, в течение которого может быть обжаловано решение суда, и суд, в который подается апелляционная жалоба, им представлены в качестве доказательств акт выполненных работ от 05 октября 2017 г. и договор поручения от 02 марта 2017 г., подтверждающие обоснованность его требований, извещение об отмене поручения он получил по почте 26 октября 2017 г., а не 05 октября 2017 г. как посчитал суд, об отмене доверенности ответчицы он узнал 04 марта 2018 г., суд не дал оценку тому факту, что между сторонами заключен смешанный договор, где ежемесячная выплата представляет абонентскую плату, а также акту выполненных работ от 05 октября 2017 г., где имеется подпись ответчицы, представленным СМС-сообщениям ответчицы, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а не по день исполнения обязательств, как он просил, суд не учел, что ответчица обвинила его в правонарушении, не дал оценку тому факту, что он, как инвалид, является слабой стороной в процессе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дейна А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Шипырёвой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. Шипырёва М.В. выдала нотариальную доверенность на имя Дейна А.А., Казанцева А.В., Казанцевой М.В., Шипырёва А.В. для представительства перед третьими лицами, в том числе и для предоставления интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Также, 02 марта 2017 г. между Шипырёвой М.В. и Дейна А.А. заключен договор поручения, по условиям которого Шипырёва М.В. поручила Дейна А.А. осуществлять юридическую или иную поддержку по консультированию, подготовке и подаче заявления о признании её банкротом в Арбитражный суд Новгородской области; заявлять ходатайства в судебном заседании от её имени, осуществлять консультирование по вопросам, связанным с данным заявлением; представлять её интересы в судебном заседании, в органах государственного и муниципального управления, при разрешении вопросов, связанных с данным заявлением; осуществлять поиск свидетелей и иных документов, для разрешения дела, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей.
В соответствии с п.3.2 договора поручения от 02 марта 2017 г., вознаграждение Дейна А.А. определяется в размере 10 000 руб. за консультирование, подготовку, подачу заявления гражданина о признании его банкротом в Арбитражный суд Новгородской области.
Согласно п.3.2 договора поручения от 02 марта 2017 г., вознаграждение Дейна А.А. определяется в размере 6 000 руб. ежемесячно за участие в судебных заседаниях, подготовку документов, консультации и иные юридические значимые действия в Арбитражном суде Новгородской области.
Как следует из материалов дела, Дейна А.А. в период с марта по октябрь 2017 г. исполнял свои обязательства по договору поручения от 02 марта 2017 г. и ему за период с марта по июль (включительно) выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 6 000 руб., за август 2017 г. выплачено 5 000 руб.
Согласно нотариально удостоверенному распоряжению от 06 октября 2017 г. Шипырёва М.В. отменила доверенность, выданную 28 февраля 2017 г. на имя Дейна А.А., Казанцева А.В., Казанцевой М.В., Шипырёва А.В., а 08 октября 2017 г. направила Дейна А.А. уведомление об отмене поручения, которое им было получено 26 октября 2017 г.
Разрешая заявленные требования, суд принял признание иска Шипырёвой М.В. в части оплаты услуг за август 2017 г. в размере 1 000 руб., начислив на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, и исходил из того, что в остальной части Дейна А.А. не представлено доказательств выполнения им поручений по договору от 02 марта 2017 г., личные неимущественные права истца ответчицей нарушены не были, почтовые расходы, понесенные Дейна А.А., не были необходимыми, расходы по оплате услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства выполнения своих обязательств по договору поручения от 02 марта 2017 г. Дейна А.А. представил акт выполненных работ от 05 октября 2017 г., подписанный Шипырёвой М.В., из которого следует, что в сентябре, октябре 2017 г. истец участвовал в судебных заседаниях, занимался подготовкой документов к судебным заседаниям, осуществлял консультации и иные юридически значимые действия.
Не принимая в качестве доказательства указанный акт, суд исходил из того, что этот акт является типовым документом, не содержит конкретных видов услуг, оказанных ответчице, количества заседаний, в которых участвовал истец, детализированные отчеты, а также другие доказательства, подтверждающие выполнение работы, им не были представлены.
Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку сам акт выполненных работ от 05 октября 2017 г. является доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору поручения, в частности, предоставления им консультаций в сентябре 2017 г., подготовки и подаче заявления о завершении реализации имущества от 04 октября 2017 г. в рамках дела о признании Шипырёвой М.В. несостоятельной.
При таких обстоятельствах, когда факт исполнения истцом обязательств по договору поручения от 02 марта 2017 г. в сентябре, октябре 2017 г. нашел свое подтверждение, условия указанного договора предусматривают помесячную оплату за оказание услуг в фиксированной сумме независимо от их количества и содержания, судебная коллегия находит обоснованными требования Дейна А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору поручения в размере 13 000 руб.
То обстоятельство, что Шипырёва М.В. впоследствии отозвала заявление о завершении реализации имущества от 04 октября 2017 г., не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное заявление было подано истцом в период осуществления им полномочий в интересах ответчицы, а последующее неодобрение действий поверенного не освобождает доверителя от оплаты оказанной услуги.
Доводы Шипырёвой М.В. о том, что акт выполненных работ от 05 октября 2017 г. подписывала не она, а её супруг, не могут быть приняты во внимание, так как акт составлен от имени ответчицы, а доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на акте принадлежит не ей, в материалы дела не представлено.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как Шипырёва М.В. в установленный договором поручения срок не исполнила денежных обязательств перед Дейна А.А. и необоснованно пользовалась чужими денежными средствами, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2017 г. по 10 января 2018 г. в сумме 323 руб. 50 коп., исходя из расчета истца, который судебная коллегия признает правильным, а с 10 января 2018 г. и до исполнения Шипырёвой М.В. обязательств по возврату основного долга (его части), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту - Постановление Пленума), разумным следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая иск Дейна А.А. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что доказательств несения истцом представительских расходов по договору с Казанцевой М.В. от 30 октября 2017 г. не представлено, расписка о передаче денежных средств Казанцеву А.В. не свидетельствует об оплате юридических услуг.
Действительно, как следует из ст.1 договора оказания юридических услуг от 30 октября 2017 г., заключенным между Дейна А.А. и Казанцевой М.В., его предметом является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления о получении денежных средств с Шипырёвой М.В.
Согласно акту выполненных работ от 22 февраля 2018 г., юридические услуги по договору от 30 октября 2017 г. исполнены полностью и оплачены в сумме 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, фактически услуги Казанцевой М.В. заключались в подготовке искового заявления, которое было подписано и предъявлено самим Дейна А.А., при рассмотрении самого дела она не участвовала.
Также интересы Дейна А.А. в судебном заседании 04 апреля 2018 г. по устному ходатайству представлял Казанцев А.В., который получил за оказание юридических услуг 3 000 руб., что подтверждается распиской Казанцева А.В. от 04 апреля 2018 г.
При таких обстоятельствах, суд находит ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несение Дейна А.А. расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера оказанных услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, требований разумности, и полагает, что с Шипырёвой М.В. в пользу Дейна А.А. подлежит взысканию 1 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 г. Дейна А.А. в адрес Шипырёвой М.В. по почте было направлено две претензии о выплате задолженности по договору поручения, в связи с чем, он уплатил 332 руб. 32 коп.
Разрешая требования Дейна А.А. в части взыскания почтовых расходов, суд исходил из того, что расходы по направлению претензий не являются необходимыми, так как действующее законодательство не предусматривает претензионного порядка рассмотрения заявленного истцом спора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Дейна А.А. о том, что суд не дал оценки его требованиям о взыскании почтовых расходов, не могут быть приняты во внимание, так как в решении суда подробно описаны мотивы, по которым суд признает указанные требования необоснованными.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из искового заявления, Дейна А.А. связывал наличие морального вреда с вынужденностью просить ответчицу погасить долг, переживаниях по поводу невозможности продолжить реабилитацию, и прокормить семью, рассчитывать на услуги третьих лиц, то есть его требования о взыскании морального вреда вытекали из имущественных обязательств ответчицы, а не из действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Дейна А.А. о взыскании морального вреда, а доводы его апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шипырёвой М.В. в пользу Дейна А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., а в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 руб.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Шипырёвой М.В. в пользу Дейна А.А. задолженность по оплате услуг исполненных по договору поручения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 руб. 50 коп., а начиная с 10 января 2018 г. и до исполнения Шипырёвой М.В. обязательств по возврату основного долга (его части), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Шипырёвой М.В.: в пользу Дейна А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 руб.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дейна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
