Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
18 октября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Шингерей Е.В. и Никольской С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Никольской С.В. в пользу Шингерей Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 200300рублей.
Управлению Судебного департамента в Камчатском крае выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро Судебно-Медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной медицинской экспертизы N 029 в размере 55585 рублей.
Управлению Судебного департамента в Камчатском крае выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей за работу специалистом в области травматологии при производстве судебной медицинской экспертизы.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ШингерейЕ.В. и ее представителя адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, считавших апелляционную жалобу НикольскойС.В. не подлежащей удовлетворению, объяснения Никольской С.В. и ее представителя Гавриковой Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших апелляционную жалобу Шингерей Е.В. не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Симак Е.С. об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Шингерей Е.В. в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания в ее пользу с Никольской С.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шингерей Е.В. обратилась в суд с иском к Никольской С.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1000000рублей; к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 2230рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 23 марта 2014 года около 12 часов в районе д. 13 по ул.Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском во избежание наезда на нее транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N (ошибочно указанный в решении суда - государственный регистрационный знак N), под управлением действовавшей умышленно НикольскойС.В., оттолкнулась рукой о кузов автомобиля, после чего, ощущая боль в области правой ноги (икра), правой руке, добралась до квартиры, в дальнейшем обратилась в травматологический пункт, около 22 часов вынуждена была вызвать сотрудников скорой помощи из-за невыносимых болей в правой ноге, правой руке, грудной клетке с правой стороны и в позвоночнике (область крестца). В период с 15 по 29 июня 2014года находилась на лечении с диагнозом "<данные изъяты>"; 16 июня 2014 года ей проведена операция при выявлении разрыва передней крестообразной связки правового коленного сустава; в период нахождения на лечении с 11 по 26ноября 2014 года ей проведена повторная операция на правый коленный сустав с целью восстановления передней крестообразной связки, после которой она испытывала острые боли в области правого колена, не могла самостоятельно ходить в течение 6 месяцев, ходила с помощью костылей. По настоящее время она испытывает болевые ощущения в области правого коленного сустава, его функции не восстановлены, также наблюдаются постоянные боли в поясничной области. Неправомерными действиями ответчика, управлявшей источником повышенной опасности, ей причинены нравственные и физические страдания.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 мая 2018 года иск Шингерей Е.В. в части требования к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 2230 рублей, взыскании государственной пошлины оставлен без рассмотрения.
Шингерей Е.В. и ее представитель адвокат Дьяченко И.Ю. по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Никольская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 23 марта 2014 года Шингерей Е.В., размахивая руками, сама коснулась ее автомобиля справа, при том, что расстояние между ее автомобилем и истцом было около 1 метра. Свою вину в причинении истцу телесных повреждений отрицала.
Ее представитель Безсмельницына Е.А. полагала исковые требования необоснованными, поскольку факт столкновения не установлен, истцом не доказан, причинная связь между действиями Никольской С.В. и заявленными Шингерей Е.В. последствиями в виде перечисленных в исковом заявлении повреждений здоровья отсутствует. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным; указала, что Никольская С.В. является многодетной матерью, инвалидом <данные изъяты>, находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шингерей Е.В., не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу в данной части новое решение. Полагает, что суд несправедливо снизил заявленный размер компенсации морального вреда, который определен без учета всех фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ей повреждений здоровья в результате виновных действий ответчика.
В апелляционной жалобе Никольская С.В. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что дорожно-транспортного происшествия с участием Шингерей Е.В. она не совершала; она не создавала аварийной ситуации, которая могла бы повлечь причинение вреда истцу, утверждения которой об обратном, не доказаны. Полагает, что повреждения здоровья истца стали следствием ее собственных действий и могли возникнуть при иных обстоятельствах. Ее вина в причинении указанных в иске Шингерей Е.В. телесных повреждений отсутствует и не доказана. Также считает, что установленный судом размер компенсации существенно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует ее материальному положению.
В возражениях на апелляционную жалобу Никольской С.В. участвовавший в деле прокурор считает решение суда законным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции счёл установленным, что 23 марта 2014 года около 13 часов 40минут на ул. Тушканова, д. 13 в г.Петропавловске-Камчатском ШингерейЕ.В. во избежание наезда на нее транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением Никольской С.В., совершила вынужденное резкое движение назад, что привело к возникновению повреждений - <данные изъяты>.
Суд установил также, что непосредственно после взаимодействия истец обратилась в травматологический пункт городской поликлиники N 1, где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. При дальнейшем амбулаторном лечении у травматолога с 14 апреля 2014 года предъявила жалобы на нестабильность правого коленного сустава. В период с 15 по 29 июня 2014 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 2" с диагнозом "<данные изъяты>", 16 июня 2014года проведена операция по лечебно-диагностической артроскопии правового коленного сустава; в период с 11 по 26 ноября 2014 года проходила лечение в травматологическом отделении городской больницы N 2 г.Петропавловска-Камчатского с диагнозом "<данные изъяты>", 12 ноября 2014 года проведена операция по лечебной артроскопической транстибиальной моноклональной ST реконструкции передне-крестообразной связки правового коленного сустава.
Удовлетворяя исковые требования Шингерей Е.В., суд мотивировал свои выводы тем, что полученные истцом вышеперечисленные травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями НикольскойС.В., которая в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством допустила создание аварийной ситуации и причинение вреда пешеходу.
Такое решение суда противоречит требованиям гражданского законодательства, основано на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и при недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Принимая обжалуемое решение, суд в отсутствие на то фактических и правовых оснований исходил из доказанности вины Никольской С.В. в противоправном поведении и причинении Шингерей Е.В. телесных повреждений.
Тогда как объективных сведений о том, что происшествие, произошедшее 23 марта 2014 года в районе ул. Тушканова, д. 13 в г. Петропавловске-Камчатском между истцом и ответчиком, управлявшей принадлежащим ей автомобилем, имело место именно в результате виновных действий НикольскойС.В., материалы дела не содержат. Это происшествие не зафиксировано и не оформлялось органами, в компетенцию которых входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также привлечение виновных в нарушении Правил дорожного движения лиц к административной ответственности.
Истец и ответчик в ходе рассмотрения дела высказывают противоположные версии о рассматриваемых событиях, при которых очевидцев, которые могли бы подтвердить или опровергнуть ту или иную версию, не было. Иных, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ доказательств вины Никольской С.В. в нарушении Правил дорожного движения, в деле нет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о виновном поведении Никольской С.В. является недоказанным.
Более того, принимая такое решение по делу, суд нарушил нормы материального права, поскольку не учел требования гражданского законодательства, а именно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что обязанность возмещения вреда при использовании транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности по искам о компенсации морального вреда юридически значимым обстоятельством не является.
С учетом изложенного по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене в апелляционном порядке.
Принимая в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Никольская С.В., являясь владельцем автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, в процессе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что между принадлежащим ей автомобилем и пешеходом Шингерей Е.В. имело место взаимодействие, непосредственно после которого истец почувствовала ухудшение здоровья, обратилась в учреждение здравоохранение, где у нее были выявлены телесные повреждения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, Никольская С.В., как владелец транспортного средства, от взаимодействия с которым Шингерей Е.В. был причинен вред здоровью, могла бы быть освобождена от гражданской ответственности по данному делу в случае доказанности обстоятельств, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшей, или ее грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда.
О наличии в рассматриваемых событиях обстоятельств непреодолимой силы стороны не заявляли, сведений об этом в деле нет.
Доказательств тому, что телесные повреждения получены Шингерей Е.В. 23 марта 2014 года в результате ее умысла, либо ее грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, Никольская С.В. в суд не представила, несмотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должна была именно она, как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истец получила повреждение здоровья.
В этой связи оснований для освобождения Никольской С.В. от ответственности по компенсации Шингерей Е.В. морального вреда за вред, причиненный здоровью, нет.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при компенсации морального вреда в результате причинения вреда жизни или здоровью гражданина суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Устанавливая размер компенсации морального вреда истцу ответчиком, судебная коллегия исходит из объема и характера вреда, обстоятельств его причинения.
Определяя объем и характер причиненного Шингерей Е.В. вреда, судебная коллегия сочла доказанным, что в результате рассматриваемого происшествия истец получила травму в виде растяжения связок правого ахиллова сухожилия и растяжения мышц правой голени. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что именно указанные повреждения были зафиксированы учреждением здравоохранения с учетом жалоб Шингерей Е.В. на характер и локализацию болевых ощущений.
Жалобы на боли в колене правой ноги впервые истец заявила в лечебном учреждении лишь 14 апреля 2014 года.
Объективных сведений о том, что выявленные у истца позднее повреждения в виде <данные изъяты>, а также указанные в исковом заявлении повреждения позвоночника возникли непосредственно в результате взаимодействия 23 марта 2014 года с принадлежащим Никольской С.В. автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, в материалах дела нет.
Указанные травмы истец могла получить при иных обстоятельствах в период после данного происшествия.
Судебная коллегия не сочла возможным принять в качестве допустимых и достоверных доказательств для определения объема и характера повреждений, заявленных Шингерей Е.В., заключение эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 5с от 27января 2016 года, выполненного на основании постановлений старшего участкового уполномоченного второго отделения УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, и заключение эксперта N029 от 15 декабря 2017 года, выполненного КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края на основании определения суда от 11 мая 2017 года, о наличии причинной связи между взаимодействием с автомобилем под управлением НикольскойС.В. и полученными Шингерей Е.В. в результате данного взаимодействиями повреждениями в виде разрыва заднего рога внутреннего мениска, разрыва передней крестообразной связки, частичного повреждения задней крестообразной связки и хрящевых поверхностей (внутреннего и наружного мыщелка) большеберцовой кости.
Указанные в заключениях выводы экспертов носят предположительный характер, основаны на объяснениях истца о том, что, желая избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика, она совершила резкий прыжок назад, тогда как из ее объяснений, данных в ходе проверки по материалу КУСП N от 27марта 2014 года, а также в суде апелляционной инстанции следует, что во избежание столкновения с указанным автомобилем, она оттолкнулась от корпуса транспортного средства и сдвинулась влево, при этом прыжка не было, так как за спиной был снежный сугроб.
Указанные обстоятельства и объем причиненного истцу вреда судом первой инстанции не установлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями НикольскойС.В. и полученных Шингерей Е.В. повреждений в виде <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению Шингерей Е.В. морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от 20декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п. 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание характер и объем нравственных переживаний истца, и, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Никольской С.В., в размере 50000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).
КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края за проведение комиссионной экспертизы по данному делу выставлен счет для оплаты N 00000010 от 9 апреля 2018 года на сумму 55585 рублей; привлеченным к участию в составе экспертной комиссии в качестве внештатного специалиста в области травматологии и ортопедии ФИО1 подано заявление об оплате труда в размере 15000рублей.
В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Шингерей Е.В. является пенсионером по старости, НикольскаяС.В. является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, является инвалидом <данные изъяты> с детства, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края и специалиста ФИО1 расходы по проведению комиссионной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2018 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Никольской С.В. в пользу Шингерей Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 50300 рублей.
Управлению Судебного департамента в Камчатском крае выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро Судебно-Медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края расходы по проведению судебной медицинской экспертизы N 029 в размере 55585 рублей.
Управлению Судебного департамента в Камчатском крае выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей за работу специалистом в области травматологии при производстве Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро Судебно-Медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края судебной медицинской экспертизы N 029.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
