Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии", акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот Российские авиалинии" ФИО,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Федорова В.В., ФИО возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 ноября 2017 года Федоров В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии", акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он заключил с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров и багажа в отношении себя и членов своей семьи: ФИО ФИО, ФИО рейсом N по маршруту Южно-Сахалинск - Москва. Общая стоимость билетов составила <данные изъяты> рублей. Отметил, что вылет рейса согласно авиабилетов должен был состояться 08 июня 2017 года в 15 часов 10 минут по местному времени города Южно-Сахалинска. Вместе с тем, вылет рейса был отложен до 16 часов 10 минут местного времени 09 июня 2017 года, то есть, время задержки рейса по отправлению составило 25 часов. В связи с задержкой рейса он и члены его семьи опоздали на рейс N по маршруту Москва-Анталия, который должен был доставить их к месту проведения семейного отдыха в рамках договора о реализации туристского продукта. Отметил, что в результате задержки вылета и несвоевременной его доставки и членов его семьи в город Москва им понесены убытки на повторную покупку авиабилетов на рейс N по маршруту Москва - Анталия с датой вылета 10 июня 2017 года. Стоимость билетов составила в отношении ФИО в размере 45 729 рублей, ФИО в размере 45 729 рублей, ФИО в размере 35 169 рублей, ФИО в размере 4 290 рублей. Указал, что помимо этого, было сокращено время проживания в отеле на одни сутки, стоимость которых составляет 11 660 рублей. Полагал, что на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания обязана выплатить штраф в размере 625 рублей на каждого пассажира в сумме 2 500 рублей. Отметил, что 21 июля 2017 года направил в ПАО "Аэрофлот" претензию с требованиями возместить убытки в общей сумме 142 577 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям просил взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" убытки, причиненные задержкой рейса, в размере стоимости авиабилетов для себя и членов своей семьи в размере 130 917 рублей, стоимость 1 суток проживания в отеле в размере 11 660 рублей, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 71 288 рублей 50 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Авиакомпания "Россия".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года исковые требования Федорова В.В. удовлетворены частично, с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу истца взысканы убытки в размере 142 577 рублей, штраф в размере 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 76 288 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований к АО "Авиакомпания "Россия" отказано, с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 4 351 рубль 54 копейки.
Не согласившись с данным решением суда, представитель публичного акционерного общества "Аэрофлот Российские авиалинии" ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Федорову В.В. отказать. Полагает, что ответственность за задержку рейса несет АО "Авиакомпания "Россия", поскольку является перевозчиком, осуществляющим рейс N по маршруту Южно-Сахалинск-Москва, о чем имеется прямое указание в авиабилете договора, а также подтверждается условиями договора код-шеринга, справкой ДПИКОД ПАО "Аэрофлот" N от 22.12.2017 года. Указала, что причиной задержки рейса послужило неисправность генератора правового двигателя, что было выявлено после прилета воздушного судна в Южно-Сахалинск. Полагает, что в силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 76 Федеральных авиационных правил N, задержка рейса происходила по причине устранения технической неисправности, в связи с наличием угрозы безопасности полетов, то есть не зависящим от перевозчика причинам и освобождающим его от ответственности. Считает, что ПАО "Аэрофлот" исполнило обязательства перед истцом по договору перевозки в полном объеме и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.
Часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации свидетельством заключения договора воздушной перевозки пассажира является билет.
В силу части 1 статьи 116, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с целью осуществления туристической поездки по маршруту Москва - Анталия, истцы заключили договор перевозки пассажиров с ответчиком ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в соответствии с условиями которого перевозчик авиарейсом N обязался доставить истцов 08.06.2017 года, время вылета 15 час. 10 мин., из г. Южно-Сахалинска в г. Москву, что подтверждается копиями авиабилетов.
Фактически перевозку истцов, на основании Соглашения "код-шеринг" от 06.02.2008 года, осуществляло АО "Авиакомпания "Россия", о чем до пассажиров была доведена информация на авиабилетах надписью - "выполняется: FV"
По техническим причинам, связанным с необходимостью выполнения оперативного обслуживания резервного генератора двигателя N - дозаправка маслом, вылет воздушного судна с указанного в авиабилете времени, был перенесен на 16 час. 00 мин. 09.06.2017 года, задержка авиарейса N составила 25 часов.
В связи с задержкой авиарейса Южно-Сахалинск - Москва истцы опоздали на авиарейс N, следовавший по маршруту Москва - Анталия, время вылета 06 час. 00 мин. 09 июня 2017 года. Для продолжения запланированного путешествия, истцы вынуждены были приобрести авиабилеты на другой рейс, по маршруту Москва - Анталия, время вылета 04 час.00 мин. 10 июня 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил, что в запланированное время вылет воздушного судна из города Южно-Сахалинска не состоялся, что привело к опозданию истцов на чартерный рейс сообщением Москва-Анталия, в связи с чем истцы были вынуждены нести дополнительные расходы, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскав с ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" штраф за задержку рейса, убытки, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что наличие неисправности воздушного судна, явившееся основанием задержки рейса, свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по технической подготовке судна к полету. При этом доказательств того, что причиной неисправности воздушного судна явились обстоятельства, не зависящие от перевозчика (форс-мажор), ответчиками не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, предусмотрено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.
Доводы жалобы о том, что законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства в виде штрафа за задержку рейса, в связи с чем убытки и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в пользу истцов, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку Воздушным кодексом Российской Федерации вопрос о возмещении перевозчиком потребителю убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков оказания услуг не урегулирован, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Взыскивая штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных истцам сумм, с уменьшением его размера в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно определилего правовую природу как ответственность исполнителя услуг за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
