Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Цветковой О.С.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниевского Андрея Анатольевича к Даниленковой Анастасии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Корниевского А.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.03.2018, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Корниевский А.А. обратился в суд с иском к Даниленковой А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 64837 руб., причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование иска указал, что 15.03.2017 по вине водителя Даниленковой А.В., управлявшей автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением супруги истца Корниевской С.Г., получил различные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Даниленковой А.В. на момент столкновения не была застрахована. Более того, она не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Размер причиненного истцу ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля с учетом износа деталей согласно заключению независимого оценщика составил 64837 руб.
Истец просил с вышеуказанного ответчика взыскать названную сумму ущерба, а также в возврат госпошлины - 2145,11 руб. (л.д. 3).
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Корниевская С.Г., на стороне ответчика - Курашова Ю.В. и Никитин Ю.В.
Дело районным судом рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.03.2018 в иске отказано (л.д. 123-124).
В апелляционной жалобе Корниевский А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что именно Даниленкова А.В. как виновное в ДТП лицо, не имеющая водительского удостоверения и полиса ОСАГО, обязана возместить причиненный имущественный ущерб. Ссылается на ненадлежащее извещение районным судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 140-143).
Письменных возражений по доводам жалобы не представлено, остальными лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Ответчик и третьи лица, извещенные судебной коллегией в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить настоящий спор в отсутствие сторон и третьих лиц, по письменным материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
По п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что 15.03.2017 года в 19 час.25мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Корниевской С.Г., принадлежащего истцу Корниевскому А.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Даниленковой А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Десногорску от 22.03.2017 Даниленкова А.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст.12.19, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п.п. 12.4, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно (л.д. 38,39).
Постановлением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 23.03.2017 Даниленкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого она являлась), ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 31).
Доказательств того, что вышеуказанные постановления оспорены Даниленковой А.В. и отменены материалы дела не содержат.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля причинен имущественный вред.
Размер данного вреда определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 64800 руб., определенного заключением оценщика ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" (л.д. 4-30).
Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ... являлась Курашова Ю.В., у которой данный автомобиль, без соответствующего оформления документов приобрел Никитин Ю.В. (л.д. 76, 107).
Допрошенный по судебному поручению Никитин Ю.В. пояснил, что вместе с сожительницей Даниленковой А.В. в январе-феврале 2017 года приобрел автомобиль ... у Курашевой Ю.В. за 30000 руб., документы не переоформлял. Сожительница взяла ключи пока он спал, и поехала кататься, в результате попала в ДТП (л.д. 107).
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что Даниленкова А.В. не имела права управлять транспортным средством ..., а потому по смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является собственник Курашева Ю.В., к которой требование о возмещении ущерба не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм права.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.
В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобиля ... и ...), а он является владельцем одного из источников повышенной опасности. Поэтому данный вред должен возмещаться на общих основаниях.
В данном случае Курашева Ю.В. не является лицом, причинившим вред Корниевскому А.А., а также виновником причинения данного вреда. Как правильно установлено судом, таковым лицом является Даниленкова А.В.
В связи с изложенным, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Даниленкову А.В. как причинителя вреда.
При установленных обстоятельтсвах, вынесенное судом первой инстанции судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату государственной пошлины с Даниленковой А.В.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным оценщиком ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", не доверять выводам которому у судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в 64800 руб. (л.д. 6), а не в 64837 руб., как указано в иске.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца не соответствует письменным документам по настоящему делу, поскольку в материалах имеются доказательства извещения Корниевского А.А. и Корниевской С.Г. по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 117-118, 119-120).
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Корниевского А.А. удовлетворить.
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.03.2018 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Даниленковой Анастасии Викторовны в пользу Корниевского Андрея Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.03.2017, в размере 64800 руб. и в возврат госпошлины 2145,11 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
