Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2297/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузенковой Т.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Гинзбурга Б.В. к Кузенковой Т.С., Кузенкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Гинзбург Б.В. обратился в суд с иском к Кузенковой Т.С., Кузенкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что на банковские счета Кузенковой Т.С. в период с 14.03.2012 г. по 28.04.2016 г. им были перечислены денежные средства в сумме 3750000 руб. Перечисление денежных средств на банковские счета Кузенковой Т.С. осуществлялось истцом по просьбам ее супруга Кузенкова А.В. в счет исполнения обязательств по возврату ему долга в сумме 4540000 руб. на основании долгового документа от 28.06.2011 г.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2017 года с Гинзбурга Б.В. в пользу Кузенкова А.В. взысканы проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 1106246,67 руб. за период с 01.08.2013 г. по 28.06.2016 г., во взыскании данных процентов за период с 29.06.2011 г. по 31.07.2013 г. отказано; взыскан с Гинзбурга Б.В. в пользу Кузенкова А.В. долг по договору займа от 29.06.2011г. в размере 4540000 руб.
Поскольку перечисленные на счет Кузенковой Т.С. денежные средства являются неосновательным обогащением, просил суд взыскать солидарно с Кузенкова А.В. и Кузенковой Т.С. денежные средства сумме 3750000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26950 руб.
Истец Гинзбург Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гинзбурга Б.В. по доверенности Бондарев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Кузенкова Т.С., Кузенков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Кузенковой Т.С. и Кузенкова А.В. по доверенностям и по ордеру адвокат Бубненкова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить к рассматриваемому спору срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года исковые требования Гинзбурга Б.В. к Кузенковой Т.С., Кузенкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кузенковой Т.С. в пользу Гинзбурга Б.В. денежные средства в сумме 3750000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26950 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кузенкова А.В. неосновательного обогащения отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Кузенкова Т.С. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, указав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 14.03.2012 г. по 27.08.2014 г. удовлетворению не подлежат. Также указала, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что истец перечислял на ее расчетный счет денежные средства в счет погашения долга по поручению займодавца Кузенкова А.В.
Представитель ответчика Кузенковой Т.С. по доверенности и по ордеру адвокат Дмитрашко М.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, применив трехлетний срок исковой давности.
Представитель истца Гинзбурга Б.В. по доверенности Бондарев А.М. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Гинзбург Б.В., ответчики Кузенкова Т.С., Кузенков А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Кузенковой Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика Кузенковой Т.С. по доверенности и по ордеру адвоката Дмитрашко М.В., возражения представителя истца Гинзбурга Б.В. по доверенности Бондарева А.М. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2011 г. между Кузенковым А.В. и Гинзбургом Б.В. был заключен договор, согласно которому ответчик берет в долг у истца деньги в сумме 4540000 руб. для совместного приобретения <..> Обязуется вернуть Кузенкову А.В. по его требованию, но не ранее, чем за 3 (три) месяца указанную сумму за минусом амортизации <..> за отработанное время. Всю прибыль, согласно счетов-фактур, выставленных за работу этого <..>, обязуется делить поровну, за минусом запасных частей, стоимости дизельного топлива, зарплаты оператору.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 04.10.2016 г. Кузенкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гинзбургу В.Б. о взыскании долга по договору займа от 28.06.2011г. в размере 4540000 руб., процентов на сумму займа в сумме 1908347,40 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.02.2017 г. вышеуказанное судебное постановление было отменено в части отказа Кузенкову А.В. в удовлетворении исковых требований к Гинзбургу Б.В. о взыскании процентов на сумму займа в размере 1908347,40 руб. Из решения суда были исключены выводы об исполнении договора от 28.06.2011 и возврате долга в сумме 4100000 руб. Дело в части исковых требований о взыскании процентов на сумму займа направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 05.10.2017 г. с Гинзбурга Б.В. в пользу Кузенкова А.В. взысканы проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 1106246,67 руб. за период с 01.08.2013 г. по 28.06.2016 г., во взыскании данных процентов за период с 29.06.2011 г. по 31.07.2013г. отказано; взыскан с Гинзбурга Б.В. в пользу Кузенкова А.В. долг по договору займа от 29.06.2011 г. в размере 4540000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.02.2018 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Гинзбурга Б.В. без удовлетворения.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Гинзбург Б.В. указал, что во исполнение указанного долгового обязательства от 28.06.2011 г. в период с 14 марта 2012 года по 28 апреля 2016 года им были перечислены денежные средства в сумме 3750000 руб. на расчетные счета супруги Кузенкова А.В. - Кузенковой Т.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром платежей за период с 28.06.2011 г. по 22.07.2016 г., а также чеком от 16.09.2015 г., номер операции 0002, чеками по операции от 01.05.2015 г. и от 19.10.2015 г.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик Кузенкова Т.С. без отсутствия на то законных оснований получила от истца Гинзбург Б.В. денежные средства в размере 3750000 руб.
Представитель ответчиков Кузенковой Т.С. и Кузенкова А.В. по доверенностям и по ордеру адвокат Бубненкова Л.А. в суде первой инстанции не оспаривала тот факт, что денежные средства в размере 3750000 руб. были действительно получены Кузенковой Т.С. и израсходованы ею на ее личные нужды.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчиков в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства либо перечислял денежные средства в целях благотворительности.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом на счет Кузенковой Т.С. денежные средства в размере 3750000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования Гинзбурга Б.В. в части взыскания с Кузенковой Т.С. неосновательного обогащения и судебных расходов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Кузенкова А.В. неосновательного обогащения и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 3750000 руб. были получены непосредственно Кузенковой Т.С. и потрачены ею на ее личные нужды. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были использованы на нужды семьи Кузенковых Т.С. и А.В., не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков Кузенковой Т.С. и Кузенкова А.В. по доверенностям и по ордеру адвокатом Бубненковой Л.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Гинзбург Б.В. узнал о нарушении своего права с момента вынесения Интинским городским судом Республики Коми решения 05.10.2017, которым с Гинзбурга Б.В. в пользу Кузенкова А.В. был взыскан долг по договору займа от 28.06.2011 в размере 4540000 руб., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.02.2018, которым данное судебное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Гинзбурга В.Б. без удовлетворения. До этого времени Гинзбург В.Б. полагал, что возвращает денежные средства по договору займа от 28.06.2011 г..
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, поскольку истец Гинзбург Б.В. обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, признает несостоятельными.
В апелляционной жалобе Кузенкова Т.С. также указала на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Гинзбург Б.В. перечислял на её расчетный счет денежные средства в счет погашения долга по поручению займодавца Кузенкова А.В. Доказательств, подтверждающих, что начиная с 14.04.2012 г. по 28.04.2016 г. Гинзбург Б.В. вносил денежные средства на банковский счет лица, с которым отсутствуют договорные правоотношения, также стороной истца не предоставлено.
Судебная коллегия с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике. Стороной ответчика таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузенковой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка