Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-2297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-2297/2018
Судья Сморчков С.В. Дело N 33-2297
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шептуновой Анны Зиновьевны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Шептуновой Анны Зиновьевны к Потемкину Владимиру Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Шептунову А.З., судебная коллегия
установила:
Шептунова А.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Потемкину В.И.
В обоснование требований указала, что ей на праве долевой собственности принадлежат земельный участок по адресу: <адрес> домовладение N 79. Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка и дома N 81, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном через дорогу от дома в береговой полосе реки <данные изъяты> в дер. <данные изъяты>, возвел сарай, беседку и баню (литеры Г4-Г-6), на которые ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Однако фактически сарай представляет собой незавершенное строительство двухэтажного жилого дома, беседка является жилым помещением, а на месте старой бани возведена новая баня на ленточном фундаменте и в размерах, значительно превышающих прежнюю. По своему назначению и площади данные объекты не соответствуют правоустанавливающим документам, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела. Кроме того, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком в <данные изъяты> году на основании поданных им деклараций, что не соответствует требованиям закона, поскольку после введения Земельного и Водного кодексов РФ участки береговых полос не могут быть переданы в частную собственность. Это свидетельствует о том, что правовая экспертиза документов, представленных ответчиком для регистрации права собственности на спорные объекты, Управлением Росреестра по Костромской области надлежащим образом не проводилась. В результате указанных действий ответчиков ее семья, иные смежные землепользователи и другие лица лишены возможности пользоваться береговой полосой в месте нахождения земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного просила признать отсутствующим право собственности Потемкина В.И. на объекты недвижимости - сарай, беседку и баню, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области погасить записи о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости с исключением их из ЕГРПН.
В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Росреестра по Костромской области.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Шептуновой А.З. к Потемкину В.И. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости: сарай, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей -<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права N; беседка, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права N; баня, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права N, расположенные по адресу: <адрес>, возле дома 81, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области погасить запись на указанные объекты недвижимости (сарай, беседку, баню) с исключением их из ЕГРН отказано.
В апелляционной жалобе Шептунова А.З. просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения. Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, ссылается на невыполнение судом обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределению бремени доказывания таких обстоятельств. Полагает, что судом не предприняты действия, указанные в ст. 152 ГПК РФ, не разрешен вопрос о вызове свидетелей и о назначении экспертизы. Показания свидетеля Потемкиной И. (супруги ответчика) по вопросу возведения сарая не соответствуют действительности, однако приняты судом, в то же время необоснованно проигнорировано ее (Шептуновой) заявление о вызове руководителей комитетов имущественных и земельных отношений, градостроительства и архитектуры администрации <данные изъяты> муниципального района по вопросу отнесения спорного сарая к самовольно возведенному ответчиком жилому мансардному дому. Считает, что суд неправомерно сослался на Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считает неправомерной, т.к. данный закон введен в действие с 01 января 2017 года и обратной силы не имеет.
Отмечает, что спорный сарай (литер Г4) возведен ответчиком на месте приобретенного в <данные изъяты> году сарая. Поскольку старый сарай был демонтирован ввиду ветхости и ненадобности, право на земельный участок под ним ответчиком утрачено.
Полагает, что факт использования ответчиком земельного участка береговой полосы без законных оснований подтвержден письмом управления Росреестра по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем при попустительстве со стороны должностных лиц Потемкин В.И. с нарушениями требований земельного законодательства провел межевание части земельного участка береговой полосы и незаконно получил его в аренду. Последующая передача данного земельного в собственность Потемкину В.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. В этой связи считает, что строение сарая (литер Г4) является самовольной постройкой, возведено без соответствующих разрешений, в береговой полосе, на земельном участке, который в установленном законом порядке ответчику не передавался, при его возведении нарушены градостроительные и противопожарные нормы в части расстояния от стены объекта до границы смежного участка, принадлежащего ее семье, с трех сторон участок огорожен ответчиком глухим забором без согласования со смежными собственниками.
Ссылку суда на вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерной, поскольку содержащийся в данном судебном акте вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N:462, площадью <данные изъяты> кв.м не входит в береговую полосу ошибочен.
Указывает, что самовольное возведение ответчиком спорных объектов нарушает право других граждан на пользование береговой полосой водного объекта, препятствует семье Шептуновых в строительстве своего сарая, незаконная установка ответчиком заборов привела к сужению дороги общего пользования у границы участка Шептуновых, наличие сарая (литер Г4) понижает освещенность части земельного участка Шептуновых, чем нарушено комфортное пребывание семьи Шептуновых на принадлежащем им земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шептунова А.З. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Инн лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно по делу, Шептуновой А.З. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:64, категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. 79, а также находящиеся на этом участке жилой дом (<данные изъяты> доля в праве) и нежилое строение (<данные изъяты> доля в праве). Сособственниками этого земельного участка являются А., И. (по <данные изъяты> доле в праве) и Н. (<данные изъяты> доля в праве).
Потемкин В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N:18 по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимости: жилого дома N 81 с пристройкой, двумя сараями, погребом, баней, предбанником, туалетом.
Кроме того, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Потемкину В.И. в аренду был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N:462, расположенный через проезд от дома N 81 в <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>". Целевое назначение земельного участка: <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Потемкина В.И. на расположенные на данном земельном участке строения - сарай, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей: <данные изъяты>; баню, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей: <данные изъяты>; беседку, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи за номерами N, N, N.
На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> муниципального района Костромской области и Потемкиным В.И., земельный участок с кадастровым номером N:462, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возле дома N 81, передан в собственность Потемкина В.И.
Из текста договора следует, что на земельном участке расположены вышеуказанные объекты недвижимости (сарай, баня, беседка - далее спорные объекты).
Указывая на то, что возведенные ответчиком нежилые строения - баня, сарай и беседка по фактической площади и назначению (сарай и беседка) не соответствуют правоустанавливающим документам, являются самовольной постройкой, регистрация права собственности за ответчиком произведена незаконно ввиду нахождения спорных объектов на земельном участке, расположенном в береговой полосе, Шептунова А.З. просит признать право собственности Потемкина В.И. на эти объекты отсутствующим.
Отказывая Шептуновой А.З. в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу о том, что ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из числа предусмотренных указанной статьей способов защиты либо иной предусмотренный законом способ, которые обеспечил бы восстановление этих прав. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Однако, как правильно указал суд, таких обстоятельств по делу не установлено.
Как видно по делу, Шептунова А.З. собственником и лицом, владеющим спорными объектами недвижимости не является, они отнесены к недвижимым объектам и право на них зарегистрировано как на недвижимое имущество, что исключает возможность применения такого способа восстановления права, как признание права отсутствующим.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом доводов истца, приведенных в обоснование иска, о несоответствии в настоящее время принадлежащих ответчику строений правоустанавливающим документам и о наличии в связи с этим препятствий в пользовании береговой полосой, нарушенное право истца может быть защищено путем предъявления негаторного иска и такая возможность не утрачена.
Между тем из материалов дела следует, что заявленные требования Шептунова А.З. не изменяла, хотя такое право ей судом разъяснялось, что следует из протоколов судебных заседаний от 31 июля и 14 августа 2018 года, настаивала на удовлетворении требований о признании права отсутствующим.
В этой связи вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является правильным.
Приводимые Шептуновой А.З. в апелляционной жалобе доводы о незаконности межевания и передачи в аренду ответчику земельного участка по причине его нахождения в береговой полосе, размещения на нем спорного строения сарая Г4, как самовольной постройки, не соответствующей требованиям законодательства сводятся исключительно к несогласию с решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шептуновой А.З. оказано в иске к Потемкину В.И., администрациям <данные изъяты> муниципального района и <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Костромской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N:462, исключении сведений из ГКН о земельном участке; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером, погашении записи в ЕГРН об аренде; обязании Потемкина В.И. снести самовольно построенные строения под литером Г4 и Г6 (сарай, беседка) по адресу: <адрес> через дорогу общего пользования от дома N 81; обязании Потемкина В.И. демонтировать заборы, установленные по водоохраной зоне.
Так, из решения суда следует, что заявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N:462 истцы ссылались на то, что заключением договора аренды нарушаются права их семьи, они не могут пользоваться береговой полосой, нарушается ст. 6 Водного Кодекса РФ, в соответствии с которой каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, условия договора аренды не отвечают требованиям, предусмотренным для данного вида договора, а именно, границы участка определены неправильно, нет условия, кто обязан содержать в надлежащем состоянии береговую полосу, нет условия, что арендатор обязан допускать граждан к пользованию береговой полосой, не определены условия по ограждению береговой полосы (штакетник, сетка-рабица).
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен Потемкину В.И. в аренду на законных основаниях. Доводы истцов о том, что договор аренды нарушает их права на пользование береговой полосой признаны несостоятельными, поскольку земельный участок с кадастровым номером N:462 не находится в береговой полосе.
Заявляя требования о сносе расположенных на земельном участке с кадастровым номером N:462 объектов недвижимости - сарая и беседки (литер Г4 и Г6) истцы указывали, что строительством указанных объектов существенным образом нарушены их права и законные интересы, а именно значительно уменьшена площадь земельного участка истцов, при строительстве были нарушены нормы гражданского, земельного, градостроительного и водного законодательства, допущены нарушения строительных и пожарных норм, строение сарая литер Г4 частично расположено на дороге общего пользования, нахождение беседки около уреза воды делает невозможным пользование береговой полосой.
Не находя оснований для удовлетворения данных требований, суд признал недоказанными доводы Шептуновых о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером N:462 объекты недвижимости (литер Г4 и Г6) построены с какими-либо нарушениями норм, и в результате этого истцам причинен ущерб либо нарушаются их права, не находятся в береговой линии, препятствием к пользованию береговой полосой для истцов не являются, проход к реке имеется.
Несогласие Шептуновой А.З. с выводами, содержащимися в вышеуказанном судебном акте, основанием для отмены решения суда по настоящему делу являться не может.
Иные доводы жалобы, с учетом обоснованности вывода суда о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, отмену решения не влекут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шептуновой Анны Зиновьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
