Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2297/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2297/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017г. по апелляционной жалобе Куцева И.С, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017г. дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Куцеву И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Куцева И.С. и его представителя Маркина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 марта 2016г., примерно в 17 час., у дома N номер на ул. Санкт-Петербургская в г. Старая Русса, Новгородская область, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21150, г/н номер, принадлежащего Куцевой М.В. и управляемого Куцевым И.С., и Lada Granta 210060, г/н номер , управляемым собственником Васильевым Н.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от 09 июня 2016г. Куцев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ареста.
13 января 2017г. ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Куцеву И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 72600 руб.
В обоснование иска ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Lada Granta 210060, г/н номер, произошло по вине Куцева И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (далее также Страховщик). Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72600 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то у Страховщика возникло право в порядке регресса потребовать от ответчика возмещение выплаченной потерпевшему указанной выше страховой суммы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Васильев Н.А. и Куцева М.В.
В судебное заседание представитель истца и третье лицо Куцева М.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Куцев И.С. и его представитель Маркин А.Е. в судебном заседании иск не признавали по тем мотивам, что его вина в совершении ДТП и причинении ущерба отсутствует.
Третье лицо Васильев Н.А. и его представитель Родионов С.В. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017г. иск удовлетворен и постановлено:
взыскать с Куцева И.С. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в сумме 72600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2378 руб.;
взыскать с Куцева И.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 17066 руб.
В апелляционной жалобе Куцев И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.
От представителя третьего лица Васильева - Родионова С.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (подпункт "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред причинен лицом (риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), которое скрылось с места ДТП, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 05 марта 2016г., примерно в 17 часов, у дома N номер на ул. Санкт-Петербургская в г. Старая Русса, Новгородская область, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21150, г/н номер, принадлежащего Куцевой М.В. и управляемого Куцевым И.С., и Lada Granta 210060, г/н номер , управляемым собственником Васильевым Н.А.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в совершении ДТП виновен только ответчик Куцев И.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, г/н номер, в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он основан на предположениях и не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из положений статьей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. В указанном случае каждый владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, а, соответственно и в причинении вреда. При недоказанности отсутствия вины в ДТП, вина владельцев транспортных средств в причинении друг другу вреда презюмируется.
Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 9,4 м, дорожная разметка отсутствует.
Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке ДТП видно, что при подъезде к перекрестку установлен дорожный знак 3.24. ("Ограничение максимальной скорости (40 км/час)").
Материалами дела достоверно установлено, что до ДТП автомобили двигались во встречном направлении, при этом непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ 21150 проехал правый поворот, а автомобиль Lada Granta 210060 к нему приближался. По версии каждого из водителей, столкновение произошло на его полосе движения.
Так, по версии Куцева И.С., автомобиль Lada Granta 210060 выехал на его полосу движения. Во избежание столкновения он применил торможение, но избежать столкновения не получилось. До ДТП он двигался со скоростью 60 км/час.
По версии Васильева Н.А. автомобиль ВАЗ 21150 при совершении маневра правого поворота выехал на его полосу движения, он попытался избежать столкновения, приняв вправо, ближе к обочине, но столкновения не удалось избежать. До ДТП он двигался со скоростью 40 км/час.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 07 июля 2017г. зафиксированная в представленных материалах вещно-следовая обстановка места ДТП не позволяет экспертным путем определить место столкновения автомобилей, а также траектории их движения на стадии сближения ввиду отсутствия зафиксированных основных трасологических признаков.
Экспертным путем не представляется возможным установить, на чьей половине проезжей части имело место столкновение автомобилей, поэтому решить данные вопросы относительно каждого из водителей в категоричной форме не представляется возможным.
По заключению эксперта, тот из водителей, который непосредственно перед столкновением выехал на полосу встречного движения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ. То есть водитель должен был двигаться в пределах своей половины проезжей части, выдерживая безопасный боковой интервал от мнимой осевой линии дороги и других участников дорожного движения, в том числе при встречном разъезде. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать столкновения, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
Водитель, на полосе которого произошло столкновение транспортных средств, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя, на полосе которого произошло столкновение транспортных средств несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, с технической точки зрения не усматривается, он не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП.
При этом вывод эксперта в той части, что версия Васильева Н.А. представляется более вероятной, является необоснованным, так как опровергается выводами того же эксперта о том, что экспертным путем не представляется возможным установить, на чьей половине проезжей части имело место столкновение автомобилей.
Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают, что ни Куцев И.С., ни Васильев Н.А. не доказали, что их вина в произошедшем ДТП полностью отсутствует.
Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что нахождение Куцева И.С. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения способствовало его выезду на полосу встречного движения.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП и причинение вреда произошло вследствие смешенной вины Куцева И.С. и Васильева Н.А.
Учитывая установленные выше обстоятельства ДТП, и принимая во внимание, что в момент возникновения опасности со стороны Васильева Н.А., вместо принятия мер к торможению автомобиля и возможному уменьшению тем самым объема технический повреждений автомобиля, имел место нерегламентированный ПДД РФ маневр автомобиля вправо к обочине, судебная коллегия определяет степень вины в причинении вреда Васильева Н.А. - 75% и Куцева И.С. - 25%.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В результате ДТП автомобиль Lada Granta 210060 получил технические (механические) повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
К указанным в пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).
Применительно к настоящему спору, исходя из указанных выше норм, в состав реального ущерба, причиненного Васильеву Н.А., входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
По заключению эксперта-техника ООО "АПЭКС ГРУП" номер от 16 июня 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 210060, г/н номер, с учетом износа запасных частей составила 145200 руб.
Данное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта-техника тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля от 07 и 14 июня 2016г. и действующую Единую методику определения стоимости восстановления транспортных средств.
Указанное заключение является письменным допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ.
Своего экспертного заключения (отчета об оценке) ответчик не представил, заявлений либо ходатайств о назначении автотовароведческой или иной судебной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности заключения, а также для установления размера стоимости ремонта автомобиля от ответчика не поступало.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом данных обстоятельств оснований усомниться в достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется.
Доводов относительно завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и несогласия с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Во исполнение условий договора обязательного страхования Страховщик, считая вину водителей в совершенном ДТП равной (по 50%), в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему Васильеву Н.А. страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, а именно в размере 72600 руб. (145200 руб. х 50%).
Тот факт, что Страховщик уплатил Васильеву Н.А. страховое возмещение, подтверждается актами о страховом случае номер от 10 и 30 июня 2016г. и платежными поручениями Nномер, номер от 23 июня 2016г. и от 30 июня 2016г., и ответчиком доказательствами не опровергнут.
Как выше установлено, вина ответчика в ДТП, а, соответственно и в причинении ущерба Васильеву Н.А., составляет 25%, а поэтому его ответственность наступает в указанном объеме.
Факт оставления ответчиком места ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от датаг., которое, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003г. N 23, имеет преюдициальное значение. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оставлял место ДТП, является несостоятельным.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно виновности в ДТП Васильева Н.А. и отсутствия вины в ДТП Куцева И.С. основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, у Страховщика, выплатившего Васильеву Н.А. страховую сумму, возникло право требовать в порядке регресса возмещения за счет ответчика, как причинителя вреда, ущерба только в размере 36300 руб. (145200 руб. х 25%).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 36300 руб., а поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.
Соответственно пропорционально удовлетворенной части иска подлежит изменению решение суда в части размера возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины, который составил 1289 руб., и размера возмещаемых экспертному учреждению расходов по оплате экспертизы, который составил за счет ответчика - 8533 руб. и за счет истца ООО "СК "Согласие" - 8533 руб.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017г. в части размера, взысканного с Куцева И.С. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" расходов по оплате проведения экспертизы, изменить, уменьшив размер ущерба до 36300 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 1289 руб. и расходов по оплате проведения экспертизы до 8533 руб.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8533 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куцева И.С, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
