Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2297/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2297/2017
«20» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головниной Елены Юрьевны и Головнина Олега Вениаминовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления Головниной Елены Юрьевны, Головнина Олега Вениаминовича об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) к Головнину О.А., Головниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. С Головнина Олега Вениаминовича, Головниной Елены Юрьевны взыскана солидарно в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 145/1/1/10/ИП ... в размере 1 301 566, 99 руб. С Головнина Олега Вениаминовича, Головниной Елены Юрьевны в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9353, 92 руб. с каждого. С Головнина Олега Вениаминовича, Головниной Елены Юрьевны взыскана солидарно в пользу «Газпромбанк» (ОАО) сумма процентов, начисляемых на сумму 963092, 04 руб. по ставке 13% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, расположенное по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена реализации заложенного имущества в размере 1 692 999 руб. Головнину Олегу Вениаминовичу, Головниной Елене Юрьевне предоставлена отсрочка реализации имущества, на которое обращено взыскание, сроком на один год. В удовлетворении встречных исковых требований Головнина Олега Вениаминовича, Головниной Елены Юрьевны о признании недействительными пунктов договора отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
16 декабря 2016 года Головнина Е.Ю. и Головнин О.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывают, что величина стоимости объекта оценки является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета. Экспертиза по оценке объекта была проведена в декабре 2014 года. В настоящее время рыночная стоимость недвижимости в течение двух календарных лет значительно увеличилась. В связи с чем просили изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сторону увеличения до 2 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Головнина Е.Ю. и Головнин О.В. просят определение суда отменить, признать отчет об оценке стоимости квартиры, проведенный ТПП Костромской области, недействительным. Считают, что экспертами результаты оценки существенно занижены, судом не приняты во внимание их доводы и распечатки с сайтов и из газет о реальной стоимости квартир в данном микрорайоне, которая выше в среднем на 200 000 рублей. Судом не учтен тот факт, что продажа квартиры с торгов по установленной судом оценке нарушит их права и права несовершеннолетних детей на достойное существование, поскольку впоследствии семья не сможет приобрести даже однокомнатную квартиру с частичными удобствами.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
В Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Головниных Е.Ю. и О.В., суд исходил из того, что значительного изменения рыночной стоимости квартиры в сторону увеличения, либо в сторону снижения не произошло, соответственно оснований для изменения порядка и способа исполнения решения не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на представленных в дело доказательствах.
Как видно из материалов дела, при определении начальной продажной цены заложенной квартиры (в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости» она определяется равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика), суд исходил из оценки предмета залога, осуществленной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оценщиком ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» Гуляевым А.Е., и определенной в размере 2 115 000 рублей.
В рамках рассмотрения заявления должников об изменении порядка и способа исполнения решения, судом также была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области», по результатам которой установлено, что по состоянию на 14 апреля 2017 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 130 000 рублей. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, и обоснованных доводов, ставящих по сомнение заключение этой экспертизы, в жалобе не содержится.
Наличие незначительных расхождений в рыночной стоимости (на 15 000 рублей, что составляет менее 1% от рыночной стоимости), не свидетельствует об изменении цены предмета залога.
Доводы должников об изменении рыночной стоимости основаны лишь на цене предложений по продаже квартир, размещенных в сети Интернет на сайте «Авито». Однако указанная в данных предложениях цена не отражает рыночную стоимость этих объектов, поскольку не свидетельствует о заключении сделки на предложенных первоначально продавцом условиях и отражает скидку на торг. Кроме того, из этих предложений нельзя сделать вывод о схожести объекта оценки и предлагаемых к продаже объектов, поскольку отсутствуют характеристики дома, в которых расположезны предлагаемые к продаже квартиры).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителями не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное увеличение начальной продажной цены заложенной квартиры, в связи с чем их частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Головниной Елены Юрьевны и Головнина Олега Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
