Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2297/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2297/2017
31 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качелаевой Марины Владимировны к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ» о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на муниципальной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и недополученной суммы выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Качелаевой М.В.
на решение Холмского городского суда от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 августа 2016 года Качелаева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ» (далее Собрание МО «Холмский городской округ», Собрание) о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на муниципальной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности < данные изъяты> аппарата Собрания МО «Холмский городской округ» с дата по дата. дата уволена с указанной должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников аппарата Собрания МО «Холмский городской округ». Указала, что в уведомлении об изменении структуры и сокращении численности работников аппарата Собрания и предстоящем увольнении от дата № ей была предложена вакантная должность < данные изъяты> аппарата Собрания на конкурсной основе. После дата других уведомлений об имеющейся вакантной должности ей не вручалось. Конкурс на указанную должность дата признан несостоявшимся, дата по результатам повторного конкурса, проведенного дата, на должность < данные изъяты> аппарата Собрания произведено назначение другого сотрудника. Ссылается на то, что у работодателя до дата имелась вакантная должность, которую ответчик обязан был ей предложить. Неоднократно изменяя и дополняя исковые требования, просила признать распоряжение Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от дата № о прекращении с ней трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с дата, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней в размере 37963 рубля 80 копеек, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в количестве 19 дней в размере 53297 рублей 66 копеек, с дата по день восстановления на работе в прежней должности из расчета стоимости одного рабочего дня в размере 2805 рублей 14 копеек, недополученную сумму выходного пособия в размере 16830 рублей 84 копейки за 6 дней (дата, с дата по дата), компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Определением суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ».
Решением Холмского городского суда от 12 мая 2017 года исковые требования Качелаевой М.В. удовлетворены частично. С Собрания МО «Холмский городской округ» в пользу Качелаевой М.В. взыскана сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37963 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Качелаевой М.В. отказано.
Дополнительным решением от 06 июня 2017 года с Собрания МО «Холмский городской округ» в пользу Качелаевой М.В. взыскана недополученная сумма выходного пособия в размере 16830 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе Качелаева М.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на нарушении работодателем порядка ее увольнения, в том числе при согласовании данного вопроса с профсоюзным органом. Ссылается на злоупотребление работодателем правом при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе из числа сотрудников, занимавших равные должности, а также при установлении требований для претендентов при объявлении конкурса на вакантную должность. Полагает, что имевшаяся вакантная должность должна была ей предложена в порядке перевода, без объявления конкурса о ее замещении. Указывает на мнимость процедуры сокращения. Полагает, что работодателем неправильно исчислен двухмесячный срок предупреждения и неправомерно указана дата увольнения дата.
Прокурор ФИО1 и представитель Собрания МО «Холмский городской округ» Филюк А.В. в возражениях на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Качелаева М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель Собрания МО «Холмский городской округ» Филюк А.В. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, а также заключение прокурора Усенко А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем Законе случаях.
Согласно части 2 статьи 23 поименованного Федерального закона, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
На основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Качелаева М.В. работала в Собрании муниципального образования «Холмский городской округ» на должности муниципальной службы < данные изъяты> с дата.
В соответствии с распоряжением Главы МО «Холмский городской округ» - председателя МО «Холмский городской округ» № от дата, с дата утверждено штатное расписание аппарата Собрания МО «Холмский городской округ», в котором содержалось четыре должности < данные изъяты>.
Распоряжением № от дата утверждена новая структура аппарата Собрания, в которую входит помимо председателя Собрания и секретаря, три должности < данные изъяты>.
Распоряжением № от дата, с дата утверждено новое штатное расписание Собрания, в том числе из трех должностей < данные изъяты>.
дата издано распоряжение № от дата о сокращении численности работников Собрания - < данные изъяты> должность муниципальной службы < данные изъяты> аппарата Собрания МО «Холмский городской округ».
дата Собрание МО «Холмский городской округ» вручило Качелаевой М.В. уведомление о сокращении занимаемой ею должности и сообщено о наличие вакантной должности < данные изъяты> на конкурсной основе.
дата Собранием МО «Холмский городской округ» предложена Качелаевой М.В. должность < данные изъяты> аппарата Собрания МО «Холмский городской округ» на период отпуска по беременности и родам основного работника, на занятие которой истец не согласилась.
дата и дата ответчиком в адрес председателя профсоюзного комитета Собрания МО «Холмский городской округ» направлялись письма с приложенными документами, в том числе проектом распоряжения об увольнении, копией уведомления от дата, копиями распоряжений об изменении численности работников Собрания, а также анализом преимущественного права на оставление на работе, для дачи мотивированного ответа об увольнении Качелаевой М.В.
дата и дата состоялись заседания профсоюзного комитета Собрания МО «Холмский городской округ», на которых дано согласие на увольнение Качелаевой М.В., являющейся членом профсоюза. Копии настоящих протоколов представлены в Собрание МО «Холмский городской округ» до издания приказа об увольнении.
Распоряжением № от дата Качелаева М.В. уволена дата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников Собрания муниципального образования «Холмский городской округ».
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь нормами трудового законодательства и Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что в Собрании МО «Холмский городской округ» фактически произошло сокращение численности работников, обусловленное оптимизацией расходов на фонд оплаты труда штата Собрания, истец была за два месяца предупреждена о возможном увольнении, согласие профсоюзной организации на ее увольнение получено, а также работодателем проанализированы основания для преимущественного права на оставление истца на работе, которые не установлены, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Качелаевой М.В. является правомерным, поскольку основания для увольнения имелись и порядок расторжения трудового договора с муниципальным служащим соблюден.
При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что с дата в Собрании имелась вакансия, которую работодатель обязан был ей предложить.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы. Порядок проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования.
Из материалов дела следует, что для замещения вакансии < данные изъяты> аппарата Собрания МО «Холмский городской округ», о которой Качелаева М.В. была извещена дата, требовалось наличие у кандидатов высшего < данные изъяты> образования, которое у истца отсутствовало.
Поскольку ввиду отсутствия у Качелаевой М.В. специального образования, ей не могла быть предложена указанная должность в рамках процедуры увольнения в связи с сокращением численности работников, Собранием в уведомлении от дата работнику было сообщено, что вакантная должность < данные изъяты> аппарата Собрания подлежит замещению на конкурсной основе.
На замещение указанной должности фактически конкурс был проведен, Качелаева М.В. документы на участие в нем не подавала, что является ее правом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о том, что в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок Собрание не направило в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации сообщение о сокращении численности или штата работников организации, в связи с чем нельзя считать соблюденным порядок ее увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об увольнении Качелаевой М.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзной организацией обсуждался и дано согласие на расторжение с истцом трудового договора по указанному основанию, которое получено работодателем и издано распоряжение об увольнении в сроки, предусмотренные статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод Качелаевой М.В. о злоупотреблении Собранием МО «Холмский городской округ» своим правом при сокращении численности работников организации является необоснованным, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом при разрешении спора не допущено.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Холмского городского суда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качелаевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
