Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-22970/2022

Санкт-Петербург 03 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова А. И. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3171/2021 по иску Коновалова А. И. к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Управлению Министерства юстиции по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - Ваулина А.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.И. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Управлению Юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55452/2014 от 29 ноября 2016 года с Коновалова А.И. в пользу ООО "Пако" взыскано 12 802 528 руб. 44 коп. На основании судебного акта по делу N А56-55452/2014 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Коновалова А.И.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Санкт-Петербурга вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Коновалова А.И. в размере 50 %. Письмом ГУФССП по Санкт-Петербургу от 29.12.2020, направленным в ответ на заявление истца, было отказано в прекращении исполнительного производства N...-ИП от 24.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А56-55452/2014.

Истец обратился в адрес Министра Юстиции РФ ФИО с ходатайством об отмене административного заключения N... от 10.03.2021, составленного ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, возврате денежных средств, прекращении исполнительного производства, возврате исполнительного листа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, истребовании из суда акта об уничтожении исполнительного листа. Как указал истец, Министерство юстиции РФ в ответ на обращение Коновалова А.И. прислало отписку, в которой разъяснило полномочия и функции, однако ходатайства истца остались нереализованными, и с него по-прежнему удерживается половина пенсии. По мнению истца, в результате бездействия работников Министерства Юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу нарушены права Коновалова А.И. на добросовестное рассмотрение заявления по существу, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Коновалова А.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, Коновалов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Коновалов А.И., представитель ответчика Управления Министерства Юстиции по г. Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 141-143), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 53, 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55452/2014 от <дата> с Коновалова А.И. взыскано в пользу ООО "Пако" 12 802 528 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-55452/2014, возбуждено исполнительное производство N...-ИП. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Коновалова А.И. в размере 50 %.

Письмом ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Коновалову А.И. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N...-ИП. Истец обратился в адрес Министра Юстиции РФ ФИО с ходатайством об отмене административного заключения N... от 10.03.2021, возврате денежных средств, прекращении исполнительного производства, возврате исполнительного листа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, истребовании из суда акт об уничтожении исполнительного листа.

Однако, как указал истец, Министерство юстиции РФ на обращение Коновалова А.И. ответило письмом-отпиской, в котором разъяснило полномочия и функции, однако, ходатайства истца остались нереализованными, и по-прежнему с истца удерживается половина пенсии. Истец считает, что его право на добросовестное рассмотрение заявления по существу нарушено в результате бездействия сотрудников Министерства Юстиции России, в связи с чем Коновалову А.И. был причинен моральный вред в размере 1 000 000 руб., который он просил взыскать с Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

При этом, как усматривается из содержания искового заявления, истец выражал несогласие с действиями должностных лиц Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербург.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Письмом от 09.04.2021, направленным на обращение истца от 29.03.2021, Министерство юстиции РФ разъяснило вышеуказанные положения закона, в том числе порядок обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и сообщено, что обращение от 29.03.2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в ФССП России.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 и Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) РФ, утвержденным приказом Министерства юстиции России от 03.03.2014 N 25, Министерство юстиции России и его территориальные органы не наделены полномочиями по процессуальному контролю за действиями судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащих ответчиков Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Главного управления Министерства Юстиции по г. Санкт-Петербургу на надлежащего ответчика ФССП России. Однако истец Коновалов А.И. отказался заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, указав, что именно действиями ответчика Главного Управления Министерства Юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу истцу причинен моральный вред.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, настоящее дело было рассмотрено судом по заявленным истцом основаниям к ответчикам Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Министерства Юстиции по г. Санкт-Петербургу.

Таким образом, поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова А.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо конкретных доводов, по которым Коновалов А.И. считает решение суда первой инстанции неправильным.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 30.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка