Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.
судей Протасова Д.В., Мусаева М.А.
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Протасовой Натальи Леонидовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу по иску Протасова Ивана Сергеевича к Протасовой Наталье Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения ответчика Протасовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в период брака с ответчиком приобретено имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, автомобиль Митсубиси Лансер, 2006 года выпуска.
С учетом уточнения иска просил суд признать общим имуществом супругов квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать за Протасовым И.С. и Протасовой Н.Л. право собственности по ? доли на квартиру за каждым; признать общим имуществом супругов автомобиль Митсубиси Лансер, 2006 года выпуска, черного цвета, <данные изъяты>, гос<данные изъяты>; взыскать с истца Протасова И.С. в пользу ответчика Протасовой Н.Л. компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля в размере 112 771,50 руб., расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Ответчик и ее представитель с иском не согласились, представили возражения. Пояснили, что на приобретение квартиры потрачены совместные денежные средства в размере 1 000 000 руб., а 2 150 000 руб. были предоставлены ее родителями. Считают, что доля истца в квартире составляет 1/6, факт совместного приобретения автомобиля не оспаривали.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд постановилпризнать общим имуществом супругов квартиру по адресу: <данные изъяты>
Признать за Протасовым Иваном Сергеевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>
Признать за Протасовой Натальей Леонидовной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>
Признать общим имуществом супругов автомобиль Митсубиси Лансер 2006 года выпуска, черного цвета, <данные изъяты>.
Взыскать с Протасова Ивана Сергеевича в пользу Протасовой Натальи Леонидовны компенсацию за долю автомобиля Митсубиси Лансер 2006 года выпуска, черного цвета, VIN - <данные изъяты> выпуска в размере 112 771,50 руб.
Взыскать в пользу ООО "КИВ" расходы по проведению экспертизы с Протасова Ивана Сергеевича 5 214 руб., с Протасовой Натальи Леонидовны 24 786 руб.
Взыскать с Протасовой Натальи Леонидовны в пользу Протасова Ивана Сергеевича расходы по госпошлине в размере 8 091,84 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГС.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2007 между сторонами заключен брак.
03.08.2020г. - решением мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района брак расторгнут.
Как следует из искового заявления и возражений ответчика, фактически брачные отношения между супругами прекращены 20.12.2019г.
В период брака супругами приобретено следующее имущество:
- квартира общей площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано на имя Протасовой Натальи Леонидовны на основании договора купли-продажи от 18.06.2010.
- автомобиль Митсубиси Лансер, 2006 года выпуска, черного цвета, <данные изъяты>; приобретен на основании договора купли - продажи от 23.03.2017, зарегистрирован на имя Протасова Ивана Сергеевича.
Ответчиком не оспаривался факт приобретения квартиры и автомобиля в период брака.
Производя раздел спорной квартиры в равных долях (по ? доли), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что часть денежных средств, израсходованных на приобретение жилого помещения, являлась личными денежными средствами Протасовой Н.Л., подаренными ей родителями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, в частности, договора дарения денежных средств, заключенного с родителями, подтверждающих, что денежные средства передавались именно в дар лично ответчику, а не на семью. Также не представлено иных доказательств, подтверждающих размер денежных средств, их целевое назначение.
При разрешении вопроса о разделе автомобиля и определении его стоимости суд верно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО "КИВ" N 10/16-0ц/08 от 10.02.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN - <данные изъяты> составляет 225 543,00 руб., исходил из того обстоятельства, что автомобиль оформлен на имя Протасова И.С., который пользуется транспортным средством, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля в размере 112 771,50 руб.
Вопрос о судебных расходах по делу судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал принятию судом, поскольку был подан с нарушениями; основан на ошибочном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
При этом судебная коллегия ввиду оставления автомобиля в единоличной собственности истца и взыскании судом с него компенсации в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о том, что автомобиль Митсубиси Лансер, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN - <данные изъяты>, передается в собственность Протасова И.С.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Автомобиль Митсубиси Лансер, 2006 года выпуска, черного цвета, <данные изъяты>; госномер - <данные изъяты> передать в собственность Протасова Ивана Сергеевича".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
