Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-22968/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.при помощнике судьи Миханько А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Рау П.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Ахейя", Петродворцовому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, которым просил признать недействительными публичные торги, проведенные 11 февраля 2022 года организатором торгов ООО "Ахейя", по продаже земельного участка для ИЖС с кадастровым номером N... площадью 1200 кв.м вместе с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N... площадью 281,7 кв.м, по адресу: <адрес> (лот N 2), признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО "Ахейя" 01 апреля 2022 г., по продаже земельного участка для ИЖС с кадастровым номером N... площадью 1200 кв.м вместе с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N... площадью 281,7 кв.м, по адресу: <адрес> (лот N 1); признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. от 25 августа 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. от 15 февраля 2022 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления (запрета) совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств N 5634/21/78-15-ИП, N 35075/21/78015-ИП, N 5634/21/78015-СД, N 99070/21/78015-ИП в отношении имущества, принадлежащего Рау П.А., и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистраций перехода права собственности в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N... с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что передача имущества взыскателю сделает невозможным исполнение решения суда по делу или существенным образом его затруднит, поскольку назначение и проведение новых торгов станет объективно невозможным.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. приняты меры по обеспечению иска Рау П.А.: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Санкт-Петербургу запрещено совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода ограничений (обременений) прав, сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., и жилого дома с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 22 июля 2022 года, третье лицо АО "Россельхозбанк" просит отменить вышеназванное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя ходатайство Рау П.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что определением о принятии мер по обеспечению иска нарушены права АО "Россельхозбанк", который является собственником спорного имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятые судом меры права третьего лица не нарушают, не препятствует владению и пользованию спорным имуществом.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из предмета спорных отношений, суд апелляционной полагает, что случае непринятия обеспечительных мер, заявленных истцом, и принятия судом решения об удовлетворении иска, его исполнение в части применения последствий недействительности открытых торгов будет невозможным при отчуждении спорного имущества.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка