Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-22967/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И. при помощнике судьи Семенове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1174/2021 по частной жалобе Колевой Светланы Викторовны на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Колевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 02468224RURRA10001 от 22 июня 2017 года в размере 1 495 612,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору N 02468224RURRRC11001 от 01 ноября 2017 года в размере 811 985,25 руб., по кредитному договору N 02468224RURPROC101 от 13 ноября 2017 года в размере 243 784,48 руб.

Решением суда от 04 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

11 января 2022 года по делу выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "АйДи Коллект" направило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26 июля 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Колевой С.В. об отложении слушания было отказано, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имелось.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с договором уступки прав требований N 641/44/21 от 06 декабря 2021 года между цедентом АО "ЮниКредит Банк" и цессионарием ООО "АйДи Коллект" цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками, включая кредитный договор N 02468224RURRA10001, должником по которому является Колева С.В.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении заявления о правопреемстве судом были учтены вышеприведенные положения правовых актов разъяснения Верховного Суда РФ, а также, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению исходя из даты вступления решения суда в законную силу 07 декабря 2021 года не истек, сведений о погашении задолженности Колевой С.В. в добровольном порядке не представлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Вопреки доводу жалобы в материалы дела представлен договор уступки прав требования N 641/44/21 от 06 декабря 2021 года, согласно которому к ООО "АйДиКоллект" перешли права требования от АО "ЮниКредит Банк" к должникам, в том числе, по кредитному договору N 02468224RURRA10001 (т. 2 л.д. 84-89).

Указывая в жалобе на то, что в п. 1 договора цессии не приведены конкретные договоры, по которым уступлены права, ответчик не учел, что договор состоит, в том числе, из приложений, являющихся его неотъемлемой частью. Приложением N 2 к спорному договору цессии установлено, что цедент передает цессионарию права требования, указанные в представленном перечне. Кредитный договор N 02468224RURRA10001 в данном перечне указан, а потому права по нему перешли к ООО "АйДи Коллект".

Довод жалобы об указании в уведомлении об уступке даты договора - 21 июня 2017 года, тогда как в данную дату кредитный договор не заключала, не может служит основанием к отмене состоявшегося судебного акта, указание не той даты кредитного договора в уведомлении заемщику о состоявшейся уступке права требования не является основанием недействительности цессии, кредитный договор с Колевой С.В. N 02468224RURRA10001 подписан 21 июня 2017 (т. 1 л.д. 35-37), по которому состоялась уступка права в соответствии с приложением к договору цессии.

Указание ответчика на отсутствие задолженности по кредитному договору N 02468224RURRA10001 от 22 июня 2017 года, так как между сторонами был заключен кредитный договор N 02468224RURRA10001 от 21 июня 2017 года, также не может повлиять на выводы суда, из материалов дела следует, что заявление о выдаче кредита было подано Колевой С.В. 10 июня 2017 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей подписаны 21 июня 2017 года, в расчете задолженности указана дата договора 22 июня 2017 года и N 02468224RURRA10001 (т. 1 л.д. 20, 29-37), возможная описка в дате заключения договора в судебных актах (в решении и апелляционном определении указана дата 22 июня 2017 года) при необходимости и наличии оснований устраняется вынесением соответствующего определения об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ. Также следует отметить, что судебное решение состоялось по трем договорам в отношении ответчика, приложение к договору уступки не содержит даты кредитного договора, только N 02468224RURRA10001, который соответствует кредитному договору, заключенному с Колевой С.В., сумма требований соответствует договору на сумму 2 729 257,64 руб. - автокредит (т. 1 л.д. 32), что позволяет прийти к выводу о достаточной индивидуализации предмета договора цессии.

Вопреки доводам ответчика единственным существенным условием договора цессии является его предмет (ч. 1 ст. 432 ГК РФ), который определен правомерно, в соответствии с приложением N 2 возможно его точное определение.

Довод ответчика об ином размере задолженности по кредитному договору, указанному в приложении N 2 к договору цессии, не имеет правового значения. Действительно, в договоре цессии от 06 декабря 2021 года указано, что задолженность ответчика составляет 1 612 790,79 руб., из которых 1 470 752,06 руб. - основной долг, 142 038,73 - проценты (т. 1 л.д. 89). Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 1 495 612,77 руб., из которых 1 470 752,06 руб. - основной долг, 5 931,66 руб. - проценты, штрафные проценты - 18 929,05 руб. (т. 1 л.д. 169), однако, решением суда от 04 августа 2021 года по указанному кредитному договору с ответчика также взысканы проценты по ставке 10,50% годовых, начиная с 11 ноября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга, то есть проценты продолжают начисляться на сумму долга, в настоящий момент возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 24), сведений об исполнении не представлено, в связи с чем увеличение размера задолженности на момент уступки права требования согласуется с решением суда о взыскании задолженности.

Кроме того, из разъяснений в абз. 2 ст. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, доводы жалобы о несогласованности предмета договора цессии и невозможности прийти к выводу об уступке прав именно по кредитному договору в отношении Колевой С.В. несостоятельны, как и разные порядковые номера в выдержке из Приложения N 2 к договору цессии на л.д. 89 т. 2 (порядковый номер 1885, сведения представлены только в отношении должника Колевой С.В.) и в полном перечне на л.д. 133 т. 2 (порядковый номер 2627, сведения содержат данные и иных должников), номер договора 02468224RURRA10001 с Колевой С.В. совпадают в обоих документах.Что касается правоотношений цедента АО "Юни Кредит Банк" и цессионария ООО "АйДи Коллект", их взаимных расчетов, передачи прав и документов, то они не влияют на права и обязанности ответчика Колевой С.В., ООО "АйДи Коллект" и АО "Юни Кредит Банк" по запросу суда подтвердили, что уступка требования состоялась, банком представлена выписка из акта приема-передачи прав (т. 2 л.д. 180), вопросы взаиморасчетов между юридическими лицами находятся за пределами рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика о том, что в реестре залога движимого имущества не был изменен залогодержатель, в связи с чем полагает уступку не состоявшейся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения, представленный договор уступки прав (требований) содержит сведения о передаваемых цессионарию правах. Обеспечительные обязательства по кредитным договорам переданы цессионарию в том объеме, которым обладал цедент на момент совершения уступки, а поскольку обязательства находятся на стадии исполнения, то в объеме взысканных сумм. Решением суда от 26 июля 2022 года установлено, что согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита N 02468224RURRA10001 и Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге ответчиком был передан в залог Банку автомобиль Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) SADCA2BK7HA889149, 2017 года выпуска. Согласно данным ГИБДД автомобиль Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) N... 2017 года выпуска зарегистрирован на имя Колевой В.С. (л.д. 138). Поскольку судом при вынесении решения был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что приобретенный ответчиком автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства заемщиком по указанному кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ было удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Изменение сведений в реестре заложенного имущества носит уведомительный характер, вправе внести изменения после осуществления судом процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии от 06 декабря 2021 года стороны пришли к соглашению, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (т. 2 л.д. 84).

Таким образом, ООО "АйДи Коллект" перешли все правомочия, возникшие из кредитного договора, исполнение обязательств по которому должником обеспечено залогом транспортного средства, на которое решением суда от 04 августа 2021 года обращено взыскание.

Вопреки доводам ответчика кредитный договор от 21 июня 2017 года не содержал положений о запрете уступки прав требования третьим лицам.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дает согласие на уступку банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).

Также заемщик подтверждает, что был проинформирован о своем праве на установление запрета на уступку банком прав кредитора по договору третьим лицам в составе заявления на предоставление кредита (т. 1 л.д. 33).

В заявлении на предоставление спорного кредита от 10 июня 2017 года заявитель согласился с тем, что уведомлен о возможности запрета уступки банком третьим лицам прав требований по договору путем подачи в банк об этом письменного заявления в свободной форме до даты предоставления банком заемщику для ознакомления индивидуальных условий потребительского кредита (п. 14) (т. 1 л.д. 31).

С 10 по 21 июня 2017 года ответчиком не представлялось заявление в банк о запрете на уступку прав третьим лицам, подписав индивидуальные условия кредитного договора 21 июня 2017 года, ответчик согласился на возможную уступку прав в соответствии с п. 13 данных индивидуальных условий.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанная редакция ст. 12 введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, положения вступили в силу в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (ст. 3), не содержит указаний, что в изложенной части закон имеет обратную силу, то есть применяется к договорам, заключенным до введения его в действие.

Спорный кредитный договор заключен был заключен 21 июня 2017 года, в связи с чем на него не распространяются приведенные выше ограничения в части уступки прав требований.

На момент заключения спорного кредитного договора 21 июня 2017 года ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим ФЗ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с ФЗ.

Как указано выше, заемщик не воспользовался правом на подачу заявления о запрете уступки, согласился с п. 13 индивидуальных условий, а потому возможность уступки права требований была предусмотрена договором, соответствует требованиям закона.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, что также подтверждает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка прав требований состоялась 06 декабря 2021 года после вынесения решения суда 04 августа 2021 года, права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к ООО "АйДи Коллект", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (ред. от 14 июля 2022 года) "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО "АйДи Коллект" не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недействительности договора, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу определения, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка