Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Киселёва И.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционную жалобу А.С.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу по иску Ш.В.И. к А.С.М. о компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ш.В.И., обратился в суд с иском к А.С.М. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., компенсации юридических услуг в размере 133 000 руб., мотивируя требования тем, что 27.11.2018 около 18 часов 00 минут он возвращался домой. Около их подъезда был припаркован автомобиль, принадлежащий А.С.М.. Автомобиль был очень плотно припаркован к двери подъезда, в связи с чем не было возможности войти в подъезд. Истец предложил водителю автомобиля закрыть дверь автомобиля и немного отъехать от подъезда, чтобы можно было войти. В ответ в грубой, циничной форме ему было сказано, что он может подождать. Истец стал настаивать на перемещении автомобиля. Без предупреждения А.С.М. кулаком ударил его в глаз и сразу после - под ребро, после чего он испытал жуткую физическую боль.
В судебном заседании первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик также не явился извещен, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.
Прокурор в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С А.С.М. в пользу Ш.В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 35 000 рублей.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере судом отказано.
С А.С.М. в бюджет Богородского городского округа Московской области взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в который последний полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет". Вместе с тем, в судебное заседание 28.07.2021 стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с этим полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что 27.11.2018 около подъезда своего дома Ш.В.И. были нанесены побои А.С.М.
В отношении А.С.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое было направлено в Ногинский городской суд Московской области.
Постановлением от 18.03.2020 А.С.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.8-10).
Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, при этом, обоснованно исходил из того, что истец испытывал моральные переживания, связанные с причинением физической боли в результате нанесенных ему повреждений, нахождении на лечении, временным ограничением физических возможностей, а также учитывая степень вины ответчика.
Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования Ш.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истцу был причинен неправомерными действиями А.С.М., что подтверждается Постановлением от 18.03.2020, согласно которому А.С.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в связи с чем, в соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с вредом, причиненным действиями ответчика, а также затрат понесенных истцом на оплату юридических услуг, сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и компенсации юридических услуг в размере 15 000 руб. правильным и верным. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, при этом соблюдены требования разумности и справедливости.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
