Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2296/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минченкову Р. В. о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ПИР Банк" задолженность в размере 162007669,75 руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере 28 644 383,56 руб.; просроченных процентов на основной долг в размере 1071221,48руб.; задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг размере 9 688 079,86 руб.; пени, начисленных на просроченные проценты в размере 4 589 124,58 руб., пени, начисленных на просроченный основной долг в размере 118 014 860,27 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 15 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 01.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества на торгах в форме открытого аукциона, а именно на:

- земельный участок общей площадью 1328 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка: Почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 207 664, 29 руб.;

- земельный участок общей площадью 1231 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка Почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, о установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5754243,03 руб.;

- земельный участок общей площадью 1297 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6062756,46 руб.;

- земельный участок общей площадью 1272 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства кадастровой <данные изъяты> адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5945895,31 руб.;

- земельный участок общей площадью 1307 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка Почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6109500,92 руб.;

- земельный участок общей площадью 1303 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 6090803,14 руб.;

- земельный участок общей площадью 1350 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты> адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 6310502,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 644 383,56 руб. под 15% годовых сроком до <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком также был заключен договор залога от <данные изъяты> <данные изъяты>, предметом которого являлась передача в залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Между ООО "ПИР Банк" и ООО "Феникс" 10.10.2018г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) NЦ<данные изъяты> по условиям которого к ООО "Феникс" перешли все права требования к должникам по заключенным банком кредитным договорам, в том числе к ответчику Минченкову Р.В.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Банка промышленно-инвестиционных расчетов" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банком утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020г. договор цессии N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО "ПИР Банк" и ООО "Феникс" признан недействительным, Банк восстановлен в правах требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 29 707 998,05 руб., в правах залогодержателя по договору залога от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Полагая, что ответчиком по настоящее время обязательства по возврату кредита не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минченкову Р. В. о взыскании задолженности, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и избрании способа его реализации, - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с наличием предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (отсутствие в деле протокола судебного заседания от <данные изъяты> в письменной форме), судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017г. между Банком ООО "ПИР Банк" и ответчиком Минченковым Р. В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 644 383,56 руб. под 15% годовых сроком до 28.12.2018г., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком также был заключен договор залога от <данные изъяты> <данные изъяты>, предметом которого являлась передача в залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами. Таким образом, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПИР Банк" и ООО "Феникс" <данные изъяты>. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-21/18 по условиям которого к ООО "Феникс" перешли все права требования к должникам по заключенным банком кредитным договорам, в том числе к ответчику Минченкову Р.В. на сумму в размере 30 955 794,48 руб.

<данные изъяты> Минченков Р.В. получил от ООО "ПИР Банк" (первоначальный кредитор) уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу ООО "Феникс".

<данные изъяты> Минченков Р.В. также получил уведомление об уступке от ООО "Феникс".

Судом установлено, что Минченковым Р.В. были проданы земельные участки являющиеся предметом залога спорного кредитного договора, а денежные средства от продажи были получены и направлены новому кредитору ООО "Феникс" в погашение кредита и процентов.

Так из договора купли-продажи объектов недвижимости N<данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что земельные участки были проданы Куликову Д.О.

Так как в договоре купли-продажи указано на наличие согласия ООО "Феникс" на продажу, а также на подачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество заявления ООО "Феникс" о погашении регистрационных записей об ипотеке на участки, которые приобретал Куликов Д.О., после регистрации права собственности Куликова Д.О., указанные участки приобрели статус свободных от всех обременений.

Право собственности Куликова Д.О. на земельные участки зарегистрировано, что подтверждено штампами государственного органа на договоре. Денежные средства от продажи земельных участков получены и уплачены новому кредитору ООО "Феникс" в погашение кредита и процентов по нему.

Погашение Минченковым Р.В. всех обязательств по кредитному договору на сумму 30 955 794,48 руб. подтверждается: платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. с подтверждением исполнения платежа чек-ордером от <данные изъяты>. <данные изъяты> (терминал 9, операция <данные изъяты>, Сбербанк), наличие необходимых денежных средств на счете подтверждается выпиской с лицевого счета Минченкова Р.В. по состоянию на <данные изъяты>. в Сбербанке.

Таким образом, Минченков Р.В. добросовестно исполнил свои обязательства по погашению кредитных обязательств <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получая уведомление от нового кредитора, в котором содержалась вся необходимая информация о существе и размере неисполненных обязательств, об уступленных правах требования, о новом кредиторе, позволяющая с достоверностью идентифицировать нового кредитора, объем перешедших к нему прав и достаточная для исполнения должником обязательств новому кредитору, ответчик принял меры к исполнению условий кредитного договора, произвел оплату денежных средств, уведомлений о возврате денежных средств не получал, то есть исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком полностью исполнены обязательства по кредитному договору, в том числе в виде уплаты процентов за пользование кредитом, возврата суммы долга, о чем ему была выдана справка новым кредитором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств новому кредитору после уступки права требования по кредитному договору, что исключает возможность повторного взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020г. договор цессии N<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между ООО "ПИР Банк" и ООО "Феникс" признан недействительным. Однако вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки не был разрешен, спор в указанной части находился на рассмотрении Девятого апелляционного арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия принимает во внимание, что в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>. по делу N <данные изъяты> указано:

"... в связи с тем, что судом установлено погашение прав требований Минченкова Р.В. перед ООО "Феникс", основания для восстановления права требований ООО "ПИР Банк" к Минченкову Р.В. отсутствуют. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Феникс" получило удовлетворение по недействительной сделке, по праву которое ему не подлежало. При данных обстоятельствах всё полученное по недействительной сделке подлежит взысканию с ООО "Феникс" в конкурсную массу ООО "ПИР Банк" в размере 30 958 300 рублей. Указанные последствия подлежат применению по указанному эпизоду".

Также в резолютивной части Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>. по делу N <данные изъяты> постановлено: "взыскать с ООО "Феникс" 30 958 300 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника".