Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2296/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головко Г. Г. по гражданскому делу N 2-9735/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Головко Г. Г. к ООО "Принткор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Головко Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Головко Г.Г. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51000 руб., заработную плату за один день переработки в размере 2926 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на представителя в размере 45000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что был принят на работу в ООО "Принткор" 28 января 2020 года в качестве механика-наладчика, занимался ремонтом печатных станков и другого печатного оборудования, работал по графику: сутки через двое, продолжительность рабочих суток - 12 час., работал по 31 марта 2020 года. Принятие на работу и увольнение с работы не оформлялось. 31 марта 2020 года всех работников предприятия к работе не допустили. За период работы январь-февраль 2020 года он получил оплату в полном объеме; за март 2020 года работодатель с ним не рассчитался, что подтверждено справкой ответчика, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Также ответчик не оплатил истцу один отработанный день в апреле 2020 года.

Представитель ответчика возражение по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Принткор" в пользу Головко Г.Г. задолженность по выплате заработной платы в размере 51000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года взыскана с ООО "Принткор" в пользу Головко Г.Г. задолженность по выплате заработной платы в размере 2926 руб.

Взыскана с ООО "Принткор" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области госпошлина в размере 1817 руб. 77 коп.

Головко Г.Г. не согласился с постановленным решением суда в части не взыскания сумм заработной платы за апрель 2020 года, и отказа во взыскании расходов на представителя в размере 45000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства несения им расходов на представителя, т.к. при подаче иска им такие документы предоставлялись, однако не были учтены при вынесении решения. Суд необоснованно не взыскал сумму заработной платы за один день работы в апреле 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Принткор" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 11 января 2017 г. Основным видом деятельности Общества является полиграфия.

В качестве подтверждения возникновения между Головко Г.Г. и ООО "Принткор" трудовых отношений, истцом представлена справка, выполненная на фирменном бланке Общества, содержащая подпись генерального директора Война А.П., что совпадает с данными ЕГРЮЛ об исполнительном органе.

Истцом представлена справка, выданная ответчиком, что Головко Г.Г. выполнял работы в ООО "Принткор" с 28 января 2020 года по 31 марта 2020 года, заработной плата составила 64368 руб., за март 2020 года Головко Г.Г. выплачен аванс 5000 руб., имеется задолженность по выплате в размере 51000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком решение суда не обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, истцом обжалуется решение суда в части частичного удовлетворения требований по заработной плате, и отказе во взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за март 2020 года и апрель 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в письменном виде, однако истец был фактически допущен к работе, а также ответчиком не были произведены выплаты за март, апрель 2020 года в полном размере, в данной части, судом дана оценка представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за один день апреля 2020 года, поскольку на основании дополнительного решения Всеволожского городского суда от 25.01.2022 в данной части требования Головко Г.Г. удовлетворены, т.е. требования истца в данной части были рассмотрены судом и по ним были удовлетворены требования истца.

Однако, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на представителя, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку первоначально, согласно исковому заявлению сведения о несении данных расходов были представлены истцом, однако после возвращения искового заявления, суд первой инстанции не предлагал Головко Г.Г. представить данные доказательства, выяснив, что в материалах дела отсутствуют данные доказательства, хотя истец и его представитель присутствовали в судебном заседании.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, Головко Г.Г. оплатил расходы на представителя по договорам об оказании юридической помощи от 26.08.2020 и 31.08.2021 в размере 45000 руб. за участие представителя в суде первой инстанций и представлении доказательств по делу, а также в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы Головко Г.Г., что решение суда является неправильным и расходы на представителя подлежат удовлетворению, является обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

При определении размера указанных расходов, судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого дела, не относится к категории сложных, с учетом того, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по заработной плате за март 2020 года, о чем им была выдана истцу справка, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, три судебных заседания, два из которых предварительные, которые длились от 10 до 22 минут, документы, которые были составлены представителем, что представитель с материалами дела не знакомился, в связи с чем не представил своевременно документы о несении истцом расходов на представителя, поскольку первоначально исковое заявление возвращалось истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами, повторно к материалам дела документы о несении расходов на представителя истцом представлены в суд не были, размер расходов на представителя подлежит определению с учетом принципа разумности.

Оснований для удовлетворения данных требований в полном размере не имеется, т.к. истцу оказывались услуги и в досудебном порядке, не связанным с рассмотрением требований о взыскании заработной платы.

В остальной части решение и дополнительное решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя. Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Принткор" в пользу Головко Г. Г. 20000 руб. - расходы на представителя.

В удовлетворении требований Головко Г. Г. о взыскании расходов на представителя в остальной части - отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка