Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2296/2021

от 29 июля 2021 года N 33-2296/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осиноватикова Е.В. Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года по иску Осиноватикова Е.В. к администрации города Вологды, бюджетному учреждению Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" о сохранении здания склада согласно техническому плану.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Осиноватикова Е.В. Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

Осиноватиков Е.В. обратился в суд с иском к администрации города Вологды, в котором просил сохранить здание склада в реконструированном виде в координатах характерных точек, указанных в техническом плане от 05 июня 2020 года, подготовленном кадастровым инженером Фалевской Е.В., и признать право собственности на здание в реконструируемом (переустроенном) виде.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и находящегося на нем здания склада общей площадью 235,6 кв. м с кадастровым N..., расположенных по адресу: <....>. Здание склада было реконструировано предыдущим собственником, который за получением соответствующего разрешения в администрацию города Вологды не обращался, объект был приобретен истцом в реконструированном виде.

Определением суда от 02 декабря 2020 года в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", учреждение).

В судебном заседании истец Осиноватиков Е.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Осиноватикова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Осиноватикова Е.В. Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, не разрешилспор по существу. Обращает внимание на то, что право собственности Осиноватикова Е.В. зарегистрировано на здание площадью 112,9 кв. м, что не соответствует данным технического паспорта от 22 сентября 2006 года, согласно которому площадь застройки объекта недвижимости составляет 164,7 кв. м. То, что на момент приобретения истцом права собственности здание имело самовольно возведенную пристройку, объект после приобретения не реконструировался, подтверждается также спутниковыми снимками. Полагает, что вывод суда о нахождении части здания на землях общего пользования, в границах красных линий достаточными доказательствами не подтвержден. Администрацией города Вологды не приведено правовое обоснование уточнения в 2006 году красных линий по существующему строению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Вологды Курганова О.М., директор БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" Марин С.Э. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 01 января 2017 года, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия достаточных доказательств возведения к зданию пристройки, превышающей по площади основную часть здания, которая не была узаконена, предыдущим собственником, приобретения истцом здания общей площадью 235,6 кв. м по договору дарения в реконструированном виде.

Суд принял во внимание, что объект частично расположен за границами земельного участка, принадлежащего истцу, в пределах земель, собственность на которые не разграничена и в пределах красных линий улицы <....>. При этом назначение помещения "склад" не соответствует виду разрешенного использования участка.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Из материалов дела следует, что О.Ю.В. являлся собственником здания бани и земельного участка, расположенные по адресу: <....>. Земельный участок предоставлен О.Ю.В. из земель поселений в собственность на основании постановлением Главы города Вологды N 1900 от 04 июня 2003 года.

07 июня 2004 года земельный участок площадью 506 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания бани поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен N..., границы его установлены, что следует из кадастрового дела, запрошенного судом апелляционной инстанции.

По результатам технической инвентаризации от 13 ноября 1990 года площадь здания бани составляла 98,4 кв. м. В ходе технической инвентаризации 04 июля 1997 года была выявлена перепланировка помещений здания бани, общая площадь объекта составила 98,3 кв. м. Техническая инвентаризация объекта проведена 23 мая 2000 года, площадь здания бани не изменилась (том 1 л.д.148-153).

22 сентября 2006 года ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" проведена техническая инвентаризация здания бани, выявлена перепланировки и смена назначений помещений, общая площадь объекта определена 112,9 кв. м, указано, что застроенная площадь участка составляет 164,7 кв. м, выдан технический паспорт на здание бани (том 1 л.д.44-49). Два крыльца, застроенной площадью 12,2 кв. м, на момент проведения инвентаризации не входили в общую площадь объекта.

23 октября 2006 года между О.Ю.В. (даритель) и Осиноватиковым Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого одноэтажное кирпичное здание бани с антресольным этажом, общей площадью 112,9 кв. м и земельный участок с кадастровым N..., площадью 506 кв. м, расположенные по адресу: <....> ( том 1 л.д.74-77).

17 ноября 2006 года право собственности Осиноватикова Е.В. на здание бани и земельный участок зарегистрированы в Управлении Росреестра по Вологодской области (том 1 л.д.29-30).

В 2010 году в технический паспорт здания от 22 сентября 2006 года по заявлению Осиноватикова Е.В. (том 1 л.д.137) были внесены изменения в части указания назначения здания - здание склада (том 1 л.д.141-147).

Здание общей площадью 112,9 кв. м является ранее учтенным объектом недвижимости, который поставлен на государственный кадастровый учет 24 ноября 2011 года (том 1 л.д.24). В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) указано, что в пределах участка располагается объект с кадастровым N... (том 1 л.д.31-34).

26 сентября 2012 года на основании заявления Осиноватикова Е.В. изменено разрешенное использование участка на "индивидуальные жилые дома". Участок попадает в зону застройки малоэтажными жилыми домами Ж-1.

05 июня 2020 года кадастровым инженером Фалевской Е.В. подготовлен технический план здания в связи с изменением сведений о его площади, в котором отражено, что здание с кадастровым N... после реконструкции располагается на земельном участке с кадастровым N... и землях не разграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала <....>. Разрешение на реконструкцию отсутствует. Общая площадь здания составила 235,6 кв. м, на плане первого этажа обозначено в том числе помещение (пристройка) площадью 77,02 кв. м (том 1 л.д.35-43).

По заказу Осиноватикова Е.В. 30 июня 2020 года специалистами ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов" проведено техническое обследование пристройки, по результатам которого выявлены дефекты и отклонения конструкций и элементов, относящиеся ко 2 категории технического состояния - работоспособное техническое состояние, при котором отсутствует угроза жизни и здоровья людей. Объект обследования частично находится на территории земель неразграниченной государственной собственности (том 1 л.д.50-65).

Границы территории общего пользования - красных линий улицы <....> утверждены постановлением Главы города Вологды от 18 августа 2008 года N 4428.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Вместе с тем, такие условия Осиноватиковым Е.В. не соблюдены.

Как видно из материалов дела, к зданию склада была осуществлена пристройка.

Определением судебной коллегии от 10 июня 2021 по делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экспертиза на предмет определения общей площади объекта с кадастровым N..., наличия реконструкции или перепланировки объекта, соответствия объекта требованиям, предъявляемым к складу, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при реконструкции здания и дальнейшей его эксплуатации, нарушения при подготовке проекта межевания территории специальных норм и правил в области землеустройства, предусмотренных для обслуживания объекта. Однако от проведения экспертизы Осиноватиков Е.В. в дальнейшем отказался.

Сохранение спорного объекта капитального строительства с испрашиваемым назначением "склад" не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "индивидуальные жилые дома". Размещение в функциональной зоне среднеэтажной застройки многоквартирными жилыми домами с видом разрешенного использования "склады" документом территориального планирования и функционального зонирования не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения части здания на землях общего пользования опровергаются приведенными выше материалами дела, а также запрошенными судебной коллегией материалами проверки соблюдения Осиноватиковым Е.В. земельного законодательства, проведенной администрацией города Вологды с 11 февраля 2019 года. Выданное предписание об освобождении части земельного участка в границах кадастрового квартала N... до настоящего времени истцом не выполнено, срок выполнения предписания неоднократно продлевался, постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 18 апреля 2019 года Осиноватиков Е.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в суде апелляционной инстанции представитель Осиноватикова Е.В. не оспаривала факт нахождения части здания на землях общего пользования.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, новь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы достаточных и допустимых доказательств приобретения истцом здания в реконструированном виде не представлено. Спутниковые снимки (том 1 л.д.88-94), на которые указывает истец, к таковым доказательствам не относятся.

Ссылки апеллянта на то, что сведения, содержащихся в ЕГРН о площади здания (112,9 кв. м), не соответствуют техническому плану объекта, отклоняются, поскольку в документах ЕГРН не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади здания вследствие ошибки.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8 Закона).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подпункт 9 пункта 4 статьи 8 Закона).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в ЕГРН сведения подтверждают площадь здания как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

При этом Осиноватиковым Е.В. не оспаривались внесенные в ЕГРН сведения о площади здания 112,9 кв. м, в установленном порядке изменения не вносились.

Истцом не соблюден административный порядок легализации реконструированного объекта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осиноватикова Е.В. Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка