Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года по иску Слепченко Т.А. к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу Слепченко Т.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на сумму 1 126,4 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Романовской В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепченко Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителя, указывая на то, что 14.10.2016 г. между истцом и АО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: .........., общей площадью 36,2 кв.м., 6 этаж, корпус 1А. Срок завершения строительства дома определен сторонами не позднее 31.12.2018 г. В указанный срок жилое помещение истцу не передано. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. (731 день) в размере 986 048,09 руб. и далее до момента передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 126,40 руб.

В судебном заседании истец Слепченко Т.А. и ее представитель Максимова Е.Р. исковые требования поддержали, уточнили период взыскания неустойки с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 617 797,57 руб. с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Поскольку по настоящее время квартира истцу не передана, просят также взыскать неустойку за период с 01.01.2021 г. по 28.04.2021 г. в размере 159 170,55 руб. Всего по расчету истца неустойка составила 776 968,12 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Слепченко Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не принял во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, в настоящее время квартира истцу не передана. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. Размер штрафа снижен судом необоснованно. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С возражением на апелляционную жалобу в суд обратился представитель АО "Универсал" Романовская В.И., согласно которому просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о добросовестности его поведения, и правомерно снизил размер неустойки и штрафа. Судом учтено, что истец является не единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение требований в полном объеме может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, поскольку данная категория дел не является сложной, кроме того, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, при этом расчет неустойки представителем истца был подготовлен неверно, без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423.

Истец Слепченко Т.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Романовская В.И. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2016 г. между ЗАО "Универсал" и Слепченко Т.А. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по .........., согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру с проектным номером N ... на 6 этаже, общей площадью 36,2 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 610 780 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018 г.

Обязательства Слепченко Т.А. выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается справкой АО "Универсал" от 30.08.2018 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АО "Универсал" получено 31.12.2020 г., вместе с тем квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренное договором обязательство по сроку передачи квартиры истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец Слепченко Т.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. размер подлежащей взысканию неустойки составляет 617 797,57 руб., за период с 01.01.2021 г. по 28.04.2021 г. - 159 170,55 руб., итого 776 968,12 руб. Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным. Оснований сомневаться в правильности расчета, выполненного в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из отзыва на исковое заявление следует, что застройщиком АО "Универсал" осуществлялось строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ..........А, в .......... (Жилой комплекс "1,2,3"), состоящего из трех домов (1А, 1Б, 1В). Строительство всех объектов жилого комплекса было завершено в установленные сроки, однако застройщиком своевременно получены разрешения на ввод в эксплуатацию только двух домов 1Б (разрешение от 06.09.2018г. N RUN ...) и 1В (разрешение от 17.08.2018г. N RUN ...). Отсрочка ввода в эксплуатацию жилого дома 1А, в котором расположена квартира истца, была связана с требованиями администрации г. Сочи о внесении изменений в проектную документацию в части концепции схемы планировочной организации земельного участка по причине изменения стандартов и норм, что подтверждается заключением о признании проектной документации модифицированной проектной документацией N ... от 24.11.2017 г. и положительным заключением негосударственной экспертизы ООО "Спецэкспертстрой" N ... от 25.04.2018 г. После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, а недостающие парковочные места предусмотрено разметить на смежном земельном участке путем строительства многоуровневой автостоянки в рамках реализации 4-го этапа, вследствие чего строительство жилого дома 1А было выделено в 5 этап строительства. Реализация 5-го этапа строительства была возможна только при реализации 4-го этапа строительства жилого комплекса, связанного с обеспечением всего комплекса машиноместами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.

31.12.2020 г. ответчиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию многоуровневой автостоянки и жилого дома 1А, в настоящее время ответчиком проводятся мероприятия по постановке квартир на кадастровый учет, по завершении данной процедуры АО "Универсал" преступит к передаче квартир участникам долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание соотношение суммы законной неустойки (776 968,12 руб.) и стоимости жилого помещения (2 610 780 руб.), период просрочки исполнения обязательства (576 дней), причины просрочки, поведение ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 260 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Учитывая нарушение АО "Универсал" обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия считает правильным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размер штрафа не могут быть приняты в качестве оснований к изменению решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истца от 26.01.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы (135 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных его нарушением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 60 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной, поскольку размер данных расходов (15 000 руб.) верно оценен судом как разумный. Из материалов дела следует, что представитель истца Максимова Е.Р. участвовала в одном судебном заседании 28.04.2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка