Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-215/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкоград" к Бабину Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бабина Сергея Васильевича, его представителя Бедеркиной Надежды Викторовны, по доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алкоград" обратилось в суд с иском к Бабину С.В., указав, 01.02.2016 был заключен договор поставки N 02360042-1-01-16 между ООО "Алкоград" (Покупатель) и ЗАО "Русский Алкоголь" (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (алкогольную продукцию), а Покупатель принимать и оплачивать товар с цель дальнейшей перепродажи. За период с 01.07.2018 по 08.11.2019 территориальным менеджером АО "Руст Россия" Бабиным С.В. в адрес истца направлялись служебные записки о необходимости выдачи денежных средств на различные нужды и проведение маркетинговых мероприятий сотрудниками АО "Руст Россия" в рамках действующих партнерских отношений с АО "Руст Россия" с последующим уменьшением задолженности истца перед АО "Руст Россия". На основании таких служебных записок за указанный период из кассы истца территориальному менеджеру АО "Руст Россия" Бабину С.В. были выданы денежные средства в размере 22205705 рублей по расходным кассовым ордерам: N от 02.07.2018 на сумму 478000 рублей; N от 10.07.2018 на сумму 461700 рублей; N от 16.07.2018 на сумму 76000 рублей; N от 20.07.2018 на сумму 200000 рублей; N от 23.07.2018 на сумму 231000 рублей; N от 03.08.2018 на сумму 481000 рублей; N от 10.08.2018 на сумму 200000 рублей; N от 13.08.2018 на сумму 264500 рублей; N от 20.08.2018 на сумму 74000 рублей; N от 23.08.2018 на сумму 434000 рублей; N от 06.09.2018 на сумму 469000 рублей; N от 10.09.2018 на сумму 479000 рублей; N от 17.09.2018 на сумму 64000 рублей; N от 24.09.2018 на сумму 339000 рублей; N от 05.10.2018 на сумму 481 000 рублей; N от 18.10.2018 на сумму 394000 рублей; N от 29.10.2018 на сумму 488000 рублей; N от 06.11.2018 на сумму 404 000 рублей; N от 13.11.2018 на сумму 74000 рублей; N от 03.12.2018 на сумму 473000 рублей; N от 07.12.2018 на сумму 491000 рублей; N от 10.12.2018 на сумму 65000 рублей; N от 13.12.2018 на сумму 2820000 рублей; N от 17.12.2018 на сумму 311000 рублей; N от 17.12.2018 на сумму 354000 рублей; N от 09.01.2019 на сумму 493500 рублей; N от 14.01.2019 на сумму 491000 рублей; N от 21.01.2019 на сумму 364000 рублей; N от 28.01.2019 на сумму 76000 рублей; N от 04.02.2019 на сумму 515800 рублей; N от 08.02.2019 на сумму 384 рублей; N от 18.02.2019 на сумму 471000 рублей; N от 07.03.2019 на сумму 400000 рублей; N от 12.03.2019 на сумму 279519 рублей; N от 14.03.2019 на сумму 300000 рублей; N от 15.03.2019 на сумму 171000 рублей; N от 15.03.2019 на сумму 29000 рублей; N от 22.03.2019 на сумму 200000 рублей; N от 25.03.2019 на сумму 83000 рублей; N от 01.04.2019 на сумму 271000 рублей; N от 05.04.2019 на сумму 408000 рублей; N от 15.04.2019 на сумму 428000 рублей; N от 22.04.2019 на сумму 567000 рублей; N от 17.05.2019 на сумму 398000 рублей; N от 24.05.2019 на сумму 300000 рублей; N от 04.06.2019 на сумму 130000 рублей; N от 07.06.2019 на сумму 250000 рублей; N от 02.07.2019 на сумму 60000 рублей; N от 08.07.2019 на сумму 450000 рублей; N от 12.07.2019 на сумму 48000 рублей; N от 19.07.2019 на сумму 517000 рублей; N от 02.08.2019 на сумму 200000 рублей; N от 06.08.2019 на сумму 200000 рублей; N от 09.08.2019 на сумму 188000 рублей; N от 23.08.2019 на сумму 350000 рублей; N от 06.09.2019 на сумму 144000 рублей; N от 13.09.2019 на сумму 250000 рублей; N от 20.09.2019 на сумму 250000 рублей; N от 30.09.2019 на сумму 500000 рублей; N от 08.10.2019 на сумму 4000 рублей; N от 14.10.2019 на сумму 154000 рублей; N от 08.11.2019 на сумму 91686 рублей. Однако, 21.02.2020, 05.06.2020 АО "Руст Россия" сообщило истцу, что указанному сотруднику не выдавалась доверенность на подписание расходных кассовых ордеров и служебных записок на получение денежных средств у ООО "Алкоград", об отсутствии полномочий территориального менеджера Бабина С.В. на проведение каких-либо мероприятий и получения денежных средств от истца. При этом полученные ответчиком денежные средства от истца в кассу АО "Руст Россия" не поступали. Дополнительно было сообщено, что с 21.11.2019 ответчик отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал. Истец полагает, что Бабин С.В. без оснований сберег денежные средства в размере 22205705 рублей. 26.06.2020 истец был признан потерпевшим по уголовным делам N, и N, возбужденным по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бабина С.В. Претензии направлялись ответчику 21.07.2020, 22.07.2020 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, до настоящего момента ответов на них не последовало, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, уточненных исковых требований ООО "Алкоград" просило суд взыскать с Бабина С.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 22205705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517974,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., возвратить ООО "Алкоград" уплаченную государственную пошлину в размере 13474 руб. (т. 1 л.д.3-10, т. 2 л.д.98-99).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. с Бабина С.В. в пользу ООО "Алкоград" взыскано неосновательное обогащение в сумме 21158705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510179, 16 рублей, расходы по уплате госпошлины 57216 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "Алкоград" из местного бюджета возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 13474 рубля, по платежному поручению N от 30.07.2020 (т. 4 л.д.182,183-187).

В апелляционных жалобах Бабин С.В., его представитель Бедеркина Н.В., по доверенности, просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 4 л.д.315-218, 232-237).

Представителем ООО "Алкоград" Сурковой С.О., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (т.5 л.д.12-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабина С.В.- адвокат Тупица Н.А., доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО "Алкоград" - Суркова С.О. возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2016 между ООО "Алкоград" (Покупатель) и ЗАО "Русский Алкоголь" (Поставщик) был заключен договор поставки N 02360042-1-01-16, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (алкогольную продукцию), а Покупатель принимать и оплачивать товар с цель дальнейшей перепродажи (т. 1 л.д.60-117).

Также судом установлено, что Бабиным С.В. из кассы ООО "Алкоград" были получены денежные средства на общую сумму 21158705 руб. на основании следующих расходных кассовых ордеров: 1) N от 02.07.2018 на сумму 478000 руб.; 2)N от 10.07.2018 на сумму 461700 руб.; 3) N от 16.07.2018 на сумму 76000 руб.; 4) N от 20.07.2018 на сумму 200000 руб.; 5) N от 23.07.2018 на сумму 231000 руб.; 6) N от 03.08.2018 на сумму 481000 руб.; 7) N от 10.08.2018 на сумму 200000 руб.; 8) N от 13.08.2018 на сумму 264500 руб.; 9) N от 20.08.2018 на сумму 74000 руб.; 10) N от 06.09.2018 на сумму 469000 руб.; 11) N от 10.09.2018 на сумму 479000 руб.; 12) N от 17.09.2018 на сумму 64000 руб.; 13) N от 24.09.2018 на сумму 339000 руб.; 14) N от 05.10.2018 на сумму 481000 руб.; 15) N от 18.10.2018 на сумму 394000 руб.; 16) N от 29.10.2018 на сумму 488000 руб.; 17) N от 06.11.2018 на сумму 404000 руб.; 18) N от 13.11.2018 на сумму 74000 руб.; 19) N от 03.12.2018 на сумму 473000 руб.; 20) N от 07.12.2018 на сумму 491000 руб.; 21) N от 10.12.2018 на сумму 65000 рублей; 22) N от 13.12.2018 на сумму 2820000 руб.; 23) N от 17.12.2018 на сумму 311000 руб.; 24) N от 17.12.2018 на сумму 354000 руб.; 25) N от 09.01.2019 на сумму 493500 руб.; 26) N от 14.01.2019 на сумму 491000 руб.; 27) N от 21.01.2019 на сумму 364000 руб.; 28) N от 28.01.2019 на сумму 76000 руб.; 29) N от 04.02.2019 на сумму 515800 руб.; 30) N от 08.02.2019 на сумму 384000 руб.; 31) N от 18.02.2019 на сумму 471000 руб.; 32) N от 07.03.2019 на сумму 400000 руб.; 33) N от 12.03.2019 на сумму 279519 руб.; 34) N от 14.03.2019 на сумму 300000 руб.; 35) N от 15.03.2019 на сумму 171000 руб.; 36) N от 15.03.2019 на сумму 29000 руб.; 37) N от 01.04.2019 на сумму 271000 руб.; 38) N от 05.04.2019 на сумму 408000 руб.; 39) N от 15.04.2019 на сумму 428000 руб.; 40) N от 22.04.2019 на сумму 567000 руб.; 41) N от 17.05.2019 на сумму 398000 руб.; 42) N от 24.05.2019 на сумму 300000 руб.; 43) N от 07.06.2019 на сумму 250000 руб.; 44) N от 02.07.2019 на сумму 60000 руб.; 45) N от 08.07.2019 на сумму 450000 руб.; 46) N от 12.07.2019 на сумму 48000 руб.; 47) N от 19.07.2019 на сумму 517000 руб.; 48) N от 02.08.2019 на сумму 200000 руб.; 49) N от 09.08.2019 на сумму 188000 руб.; 50) N от 23.08.2019 на сумму 350000 руб.; 51) N от 06.09.2019 на сумму 144000 руб.; 52) N от 13.09.2019 на сумму 250000 руб.; 53) N от 20.09.2019 на сумму 250000 руб.; 54) N от 30.09.2019 на сумму 500000 руб.; 55) N от 08.10.2019 на сумму 4000 руб.; 56) N от 14.10.2019 на сумму 154000 руб.; 57) N от 08.11.2019 на сумму 91686 руб., (т.1 л.д.126,131, 135-138, 144, 146, 153, 159, 161, 166, 171, 174, 175, 178, 180, 188, 191, 192, 197, 202, 205, 210, 215, 219, 226, 234, 237, 238, 239, 240, 243, 244, 245, 248, 249, 250; т. 2 л.д.1, 12, 15-18, 34, 50, 60, 69, 74, 85, 94, 104,115, 124-125, 136, 144, 154, 159 -160, 166, 169) (далее по тексту - спорные расходные кассовые ордера).

Из содержания указанных расходных кассовых ордеров следует, что основанием выдачи денежных средств Бабину С.В. являлись служебные записки.

Из расходных кассовых ордеров N от 23.08.2018, N от 22.03.2019, N от 25.03.2019, N от 04.06.2019, N от 06.08.2019, на общую сумму 1047000 рублей следует, что денежные средства выданы ФИО10(т. 1 л.д.163, т. 2 л.д.2, 9, 44, 100).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 (кассира) от 10.07.2020, суд первой инстанции установил, что Бабину С.В. выдавались денежные средства на основании расходно-кассовых ордеров (т. 4 л.д.142-146).

Заключением почерковедческой экспертизы ФБУ "Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 19.08.2020 N 5986/4-1, проведенной в рамках уголовного дела N, подтверждается, что рукописные записи и подписи от имени Бабина С.В. записи в графе "выдать", "основание", "сумма", "дата", "подпись" выполнены самим Бабиным С.В. (т.4.л.д.58-70, т. 5 л.д.58-65).

10.02.2020 ООО "Алкоград" в адрес АО "Руст Россия" направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности за период с 01.07.2018 по 08.11.2019 в размере 21158705 руб., в связи с подтверждением указанных затрат Территориальным менеджером АО Руст Россия - Бабиным С.В. на проведение маркетинговых мероприятий сотрудниками АО Руст Россия (т.1 л.д.118).

АО "Руст Россия" в ответ на указанную претензию сообщило ООО "Алкоград" о том, что АО "Руст Россия" не выдавало Территориальному менеджеру АО "Руст Россия" Бабину С.В. доверенность на получение от ООО "Алкоград" денежных средств, либо иного имущества и не уполномочивало его на совершение этих действий иным образом. Обществу не было известно о фактах получения Бабиным С.В. от ООО "Алкоград" денежных средств, либо иного имущества, а также для каких целей он их получал. Бабиным С.В. не передавались АО "Руст Россия" полученные им от ООО "Алкоград" денежные средства, либо иное имущество. Обществу неизвестно где находятся полученные Бабиным С.В. от ООО "Алкоград" денежные средства либо иное имущество (т. 1 л.д.119).

20.07.2020 ООО "Алкоград" в адрес ответчика направило претензию, в которой просило возместить неосновательное обогащение в размере 21158705, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.178). Однако претензия до настоящего времени не исполнена.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив получение Бабиным С.В. денежных средств из кассы ООО "Алкоград", применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что полученные Бабиным С.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ООО "Алкоград".

Отказывая во взыскании суммы в размере 1047000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства были получены ФИО10, в отсутствии доказательств, подтверждающих передачу указанной денежной суммы Бабину С.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления лицом, не имеющим на это полномочий - Лоскутовым Н.И., тогда как генеральным директором на момент подачи иска являлся Марков В.А., судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

В обосновании данного довода представитель ответчика адвокат Тупица Н.А. сослался на решение единственного участника ООО "Алкоград" от 21.07.2020, согласно которого с 22.07.2020 генеральным директором общества назначается Марков В.А., полномочия генерального директора Лоскутова Н.И. досрочно прекращаются, последний день осуществления полномочий- 21.07.2020 (т.3.л.д.163).

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено ООО "Алкоград" в суд 01.08.2020 (т.2. л.д.190).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алкоград" по состоянию на 30.07.2020 следует, что лицом имеющим право действовать без доверенности от имени данного общества и его генеральным директором являлся Лоскутов Н.И. (т. 2 л.д.184-189).

Подтверждается данное обстоятельство и сведениями о юридическом лице ООО "Алкоград" по состоянию на 01.08.2020 (т.5.л.д.94-98), а также общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России https://www.nalog.gov.ru - выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алкоград" по состоянию на 17.06.2021, согласно которой, 07.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Маркове В.А., как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества и его генеральном директоре.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления (01.08.2020) ЕГРЮЛ содержал сведения о Лоскутове Н.И., как генеральном директоре и лице имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Алкоград", судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление от имени ООО "Алкоград" подписано и подано уполномоченным на то лицом.

При этом судебная коллегия учитывает, что и впоследствии Марковым В.А., как генеральным директором были одобрены действия Лоскутова Н.И., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением в суд об обеспечении иска, подписанного генеральным директором ООО "Алкоград" Марковым В.А.(т.3.л.д.1-2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Алкоград" не обосновал на каком основании выдавались денежные средства Бабину С.В., а также о том, что служебные записки о выдаче денежных средств адресованы ООО ТД "Виктория", но не ООО "Алкоград", не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что денежные средства были получены Бабиным С.В., подтверждается подлинниками спорных расходных кассовых ордеров, кассовых книг ООО "Алкоград", обозренных судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом согласно заключению почерковедческой экспертизы, записи в спорных расходных кассовых ордерах в графе "выдать", "основание", "сумма", "дата", "подпись" выполнены Бабиным С.В.(т.4.л.д.58-70).

Таким образом, Бабиным С.В. собственноручно в качестве основания выдачи денежных средств в спорных расходных кассовых ордерах указано "служебная записка", в связи с чем то обстоятельство, что служебные записки, адресованные ООО "Алкоград" не сохранились и не представлены в материалах данного дела, существенного правового значения для данного дела не имеет.