Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 г. по иску администрации муниципального образования город Алексин к Комаровой О.В. об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Алексин обратилась в суд с иском к Комаровой О.В., в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на состав семьи пять человек в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора, обратившегося в интересах Комаровой О.В., удовлетворены, на администрацию МО г. Алексин возложена обязанность предоставить Комаровой О.В. в составе семьи из пяти человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилого помещения по установленным нормам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно от предлагаемого истцом жилья, которое соответствует требованиям действующего законодательства, Комарова О.В. отказывалась, уклоняясь от заключения договора социального найма, ссылаясь на его неудовлетворительное состояние, что приводит к систематическому привлечению истца к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Представитель истца - администрации МО г. Алексин по доверенности Иванов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Комарова О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что предложенная администрацией во исполнение решения суда квартира не соответствует критериям, указанным в решении, не отвечает санитарно-техническим нормам, а потому от заключения договора социального найма она отказалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, Алексинский межрайонный прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Алексин отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Алексин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что администрацией МО город Алексин во исполнение решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N неоднократно предоставлялись соответствующие требованиям Жилищного кодекса РФ муниципальные жилые помещения, которые беспричинно отвергались ответчиком, что нарушает права администрации и приводит к незаконному привлечению ее к административной ответственности.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца администрации муниципального образования г.Алексин по доверенности Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования Алексинского межрайонного прокурора в интересах Комаровой О.В. к администрации МО г. Алексин о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма жилого помещения. Суд обязал администрацию МО г. Алексин предоставить Комаровой О.В. в составе семьи из пяти человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилого помещения по установленным нормам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алексинским городским судом по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении администрации МО город Алексин, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В последующем судебным приставом-исполнителем в адрес администрации МО город Алексин неоднократно выносились требования об исполнении указанного исполнительного документа, однако до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Определением Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления администрации МО г.Алексин о прекращении исполнительного производства по названному гражданскому делу отказано.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в отношении должника - администрации МО г.Алексин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых должник признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства администрацией МО город Алексин взыскателю по исполнительному листу Комаровой О.В. предлагалось заключить договор социального найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда, общей площадью 86,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, однако от подписания договора социального найма Комарова О.В. отказалась по причине несоответствия названной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Обратившись с настоящим иском в суд администрация МО г.Алексин просила обязать Комарову О.В. заключить с истцом договор социального найма на состав семьи пять человек в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ч.2 ст.13 ГПК РФ, п.1 ст. 421 ГК РФ, ст.1, 49, 58,60, 63,65 ЖК РФ, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина помимо его воли заключить договор социального найма, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Так в силу ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому случаю возможность понудить ответчика к заключению договора социального найма ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо законом не предусмотрена; добровольных обязательств по заключению договора социального найма ответчик Комарова О.В. на себя не принимала, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация МО город Алексин не вправе требовать от ответчика заключения договора социального найма жилого помещения при отсутствии ее согласия на это.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит заселению в предлагаемое жилое помещение, поскольку служба судебных приставов требует обеспечения ее жилым помещением, привлекает администрацию к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в то время как ответчик необоснованно препятствует исполнению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда от 24.12.2019г. администрацией МО г.Алексин не исполнено.

Действия (бездействие) судебных приставов в случае несогласия с ними, могут быть обжалованы должником в установленном законом порядке, в том числе в суд, в рамках административного судопроизводства.

Законных оснований считать, что судебное решение от 24.12.2019г. подлежит исполнению посредством предъявления иска должником - администрацией МО г.Алексин к взыскателю Комаровой О.В. не имеется. Иск по настоящему делу не может быть использован как механизм принуждения взыскателя к принятию исполнения по исполнительному производству, возбужденному по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Алексин - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка