Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2296/2021

г. Мурманск 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1782/2021 по иску Соколова Сергея Александровича к ООО "Алые Паруса" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В. Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алые Паруса" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 года по делу N А42-2042/2017 назначен финансовым управляющим Ялтонской Анны Владимировны.

Должнику Ялтонской А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение *, расположенное по адресу: г..., кадастровый номер *

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "Алые Паруса".

В период с 24.08.2020 года по 17.09.2020 года, принадлежащее Ялтонской А.В., нежилое помещение было залито канализационными стоками ввиду засорения канализационной системы.

По причине бездействия ООО "Алые Паруса" и несвоевременном устранении засора канализационной системы, ставшей причиной затопления нежилого помещения, финансовый управляющий был вынужден нести расходы, связанные с приездом в г. Мурманск и организацией уборки помещения, которые в общей сложности составили 78 745 рублей 47 копеек.

Истец просил суд взыскать с ООО "Алые Паруса" убытки в указанном размере, а также государственную пошлину в сумме 2563 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Соколова Сергея Александровича к ООО "Алые Паруса" о взыскании ущерба в связи с залитием помещения удовлетворены. С ООО "Алые Паруса" в пользу Соколова Сергея Александровича взысканы убытки, причиненные залитием нежилого помещения, в размере 78745,47 рублей, судебные расходы в сумме 2563 рублей, а всего взыскано 81308 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Алые Паруса" - Вакарь Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что причинно-следственная связь между убытками, связанными с проездом финансового управляющего в г. Мурманск и обратно и бездействием ответчика истцом не доказана.

Считает, что у истца отсутствовала необходимость лично приезжать в г Мурманск для взаимодействия с ООО "Алые Паруса", все свои требования и претензии истец подавал в письменном виде посредством электронной почты, а также почты России, кроме того в указанные в иске даты пребывания в г. Мурманске истец не взаимодействовал лично с ответчиком.

Отмечает, что работы по прочистке канализационной системы МКД N * в г.Мурманске выполнялись сотрудниками ответчика неоднократно, и личное присутствие истца в г. Мурманске не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года (ред. от 29.06.2020) N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 регламентировано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: г. Мурманск, ..., кадастровый номер *, является Ялтонская А.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2019 года N А42-2042/2017 Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Ялтонской А.В. открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 года N А 42-2042/17 в качестве финансового управляющего Ялтонской А.В. утвержден Соколов С.А.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что в период с 24.08.2020 года по 17.09.2020 года происходило залитие принадлежащего Ялтонской А.В. подвала канализационными стоками ввиду засорения канализационной системы.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом д.... осуществляет ООО "Алые Паруса".

От устранения последствий протечки канализации в помещении управляющая компания уклонилась, в связи с чем, конкурсным управляющим за счет собственных средств были устранены последствия залития. Сумма затрат составила в общей сложности 78745,47 рублей, из которых: 11626,77 рублей - оплата ж/д, авиа-билетов для поездки из г. Вологда в г. Мурманск и обратно с целью организации и контроля за выполнением работ по устранению последствий протечки канализации в помещение (с 13.10. по 15.10.2020); 5000 рублей - оплата гостиницы 13.10.2020 года; 15150 рублей - предоплата по Договору об оказании услуг N б/н от 13.10.2020 за уборку помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ...; 12668,70 рублей - оплата ж/д, авиа-билета из г. Вологда в г. Мурманск для контроля работ по завершению уборки помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ..., после протечки канализации (с 22.10.2020 по 24.10.2020); 30300 рублей - оплата 23.10.2020 года по Договору об оказании услуг N б/н от 13.10.2020 за уборку помещения; 4000 рублей - оплата аренды квартиры с 22.10. 2020 года по 24.10.2020 года в г. Мурманске.

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела электронными билетами, договором на оказание услуг от 13.10.2020, а также платежными документами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения убытков истцу в связи с залитием помещения по причине засора системы канализации, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, не исполнившим надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и понесенными финансовым управляющим расходами, в связи с чем, возложил на ООО "Алые Паруса" гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба в заявленном истцом размере.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение вопроса по устранению причин залития не требовало личного присутствия финансового управляющего, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на проезд в г Мурманск и обратно, проживание в гостинице не являлись необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены обязанности финансового управляющего, к числу которых относится принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из письменных объяснений финансового управляющего Соколова С.А. в материалах дела для оценки ущерба и определения объема предстоящих работ по уборке помещения, первоначально на объект выходил представитель залогового кредитора. После этого финансовый управляющий лично вынужден был приехать в г. Мурманск для контроля за процессом уборки помещения. Поскольку при первом приезде и начале уборки помещения полностью протечка ООО "Алые паруса" так и не была устранена, для завершения уборки финансовому управляющему пришлось приехать в г. Мурманск второй раз.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года между финансовым управляющим Ялтонской А.В. - Соколовым С.А. и индивидуальным предпринимателем Е Сервис бытовых услуг "Велес Комфорт" заключен договор об оказании услуг б/н в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещения после залития с канализации, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ... (подвальное помещение). Пунктом 2.1 Договора срок исполнения договора определен с 13.10.2020 года по 20.10.2020 года.

В связи с невозможностью оказания услуг в рамках Договора N б/н от 13.10.2020 года в установленные сроки срок оказания услуг по уборке помещения дополнительным соглашением от 20.10.2020 года N 1 к договору об оказании услуг б/н от 13.10.2020 года был продлен до 20 октября 2020 года.

Доказательства добровольного устранения последствий залития помещения Ялтонской А.В. ответчиком не представлены.

Таким образом, расходы понесенные истцом на проезд в г. Мурманск и обратно и на оплату проживания, являются убытками, в смысле, придаваемом положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя для восстановления нарушенного права Ялтонской А.В., в связи чем, оснований для освобождения ООО "Алые Паруса" от обязанности по их возмещению не имеется.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка