Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2296/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МКП "Теплосеть Калтанского городского округа" на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 г. по заявлению МКП "Теплосеть Калтанского городского округа" об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

МКП "Теплосеть Калтанского городского округа" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что в установленный срок исполнить решение суда не представляется возможным, так как мероприятия направленные на установление санитарно-защитной зоны требует временных затрат.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 г. постановлено: в удовлетворении заявления МКП "Теплосеть Калтанского городского округа" о предоставлении отсрочки исполнения решения Калтанского районного суда от 11.03.2016 на срок до 31.08.2021 отказано.

В частной жалобе представитель МКП "Теплосеть Калтанского городского округа" Войцешко И.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2021, просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 31.08.2021.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сроки, необходимые для каждого этапа установления санитарно-защитной зоны. Кроме того, затраты на заключение договоров, необходимых для установки санитарно-защитной зоны не были заложены на текущий год и не отражены в плане закупок.

Не согласны с выводом суда о том, что МКП "Теплосеть Калтанского городского округа" не представило доказательств исполнения решения суда на протяжении 2019 года. Замена стороны исполнительного производства (должника) произведена лишь в 28.07.2020. Кроме того, МКП "Теплосеть Калтанского городского округа" не является правопреемником ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС".

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что с первым заявлением об отсрочке исполнения решения суда заявитель обратился в суд по причине невозможности его исполнения в срок до 01.06.2018, тогда как замена стороны исполнительного производства произведена лишь 28.07.2020.

Указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность установление санитарно-защитных зон в срок не позднее 01.01.2025, поскольку 31.12.2019 вступили в силу изменения Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", продлившие срок процедуры по установлению санитарно-защитных зон. При наличии расчетного (предварительного) проекта санитарно-защитной зоны срок установлен до 01.10.2021.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 г., вступившим в законную силу, на открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" возложена обязанность в срок до 1 июня 2017 г. определить размер санитарно-защитной зоны котельной, расположенной по адресу: <адрес>, и подтвердить её натурными исследованиями атмосферного воздуха. Обязать открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" в срок до 1 июня 2018 года установить санитарно-защитную зону котельной, по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 86-89).

Исполнительный лист выдан 1 ноября 2016 года.

На основании выданного судом исполнительного листа 9 августа 2018 г. постановлением МОСП по г. Осинники, Калтан возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Калтанского районного суда от 21 мая 2020 г. произведена замена стороны - должника исполнительного производства от 9 августа 2018 г. N-ИП с ПАО "ЮК ГРЭС" на МКП "Теплосеть Калтанского городского округа".

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.08.2020 (Т.2 л.д. 125-126), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.10.2020 (Т.2 л.д. 151-155) постановлено: заявление МКП "Теплосеть Калтанского городского округа" об отсрочке исполнения решения Калтанского районного суда от 11.03.2016 удовлетворить частично, предоставив отсрочку исполнения решения Калтанского районного суда по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтан о понуждении к совершению действий, от 11.03.2016 г., сроком до 31.01.2021, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.01.2025.

Вновь, обращаясь в суд с требованием об отсрочке судебного решения, заявитель ссылается на сроки, необходимые для каждого этапа по установлению санитарно-защитной зоны, в связи с чем просит об отсрочке исполнения решения суда до 31 августа 2021 г.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 434 ГК РФ, ч.1 ст. 203 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что решение Калтанского районного суда состоялось 11 марта 2016 г., срок для исполнения решения должнику МКП "Теплосеть Калтанского городского округа" был продлен до 31.01.2021 года, а также учитывая, что каких-либо доказательств исполнения решения суда на протяжении 2019 года, 2020 суду не представлено, решение суда могло и должно быть исполнено.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, учитывая также срок предоставления отсрочки исполнения решения суда ранее предоставлялся.

С учетом положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 г. N 5, и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений, уменьшения размера удержаний, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнение решения суда в настоящее время, а также какие меры предпринимались должником для своевременного исполнения решения суда, учитывая что судом ранее был определен период для исполнения начиная с 2016 г., отсрочка исполнения решения суда уже предоставлялась, а также баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, ссылка заявителя на п. 14 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является необоснованной, поскольку решается вопрос не о вновь возникшей обязанности установить санитарно-защитную зону, а об исполнении решения суда, вступившего в законную силу.

Приведенные должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения. Должником не предоставлено гарантий того, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено. Отсутствие денежных средств в бюджете основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является, поскольку законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств в бюджете.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка