Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2296/2021

12 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра- "Липецкая генерация" на определение Усманского районного суда Липецкой области от 6 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Екимовой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" судебные расход в размере 6771 рубль".

УСТАНОВИЛ:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" к Екимовой О.В., Екимову В.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, судебных расходов отказано.

Екимова О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что в процессе рассмотрения гражданского дела она понесла судебные расходы, а именно: за оказание юридической помощи адвокатом в сумме 4 000 рублей, на транспортные расходы на поездку в г. Усмань в сумме 2 116 рублей.

Просила взыскать с ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" судебные расходы в размере 6116 рублей.

В судебном заседании Екимова О.В. поддержала заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Увеличила исковые требования на сумму стоимости почтовых расходов, а также проезда автобусом по маршруту Липецк -Усмань и обратно 06.05.2021 года.

Екимов В.В., представитель ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" в судебное заседание не явились, Екимов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра- "Липецкая генерация" просит определение отменить, ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Установлено, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" к Екимовой О.В., Екимову В.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, судебных расходов отказано.

Согласно материалам дела юридические услуги ответчику Екимовой О.В. оказывал адвокат Сухарев С.И., которым были составлены возражения на иск. За указанные услуги ответчик оплатила адвокату 4000 рублей (копия приходного кассового ордера N 010 от 14.01.2021 года).

Также ответчики Екимова О.В., Екимов В.В. понесли транспортные расходы на поездку из г. Липецк в г. Усмань и обратно, а также по городу Усмань Липецкой области 12.01.2021 года, 28.01.2021 года, 03.02.2021 года, 12.02.2021 года, 01.03.2021 года, 06.05.2021 года в сумме 2443 рубля.

Сумма почтовых расходов ответчика Екимовой О.В. на отправку заявления о взыскании судебных расходов в суд составили 328 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, расходов на отправку судебной корреспонденции, суд первой инстанции учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно принял во внимание характер и объем оказанной адвокатом Сухаревым С.И. правовой помощи, сложность спора, который завершился отказом в удовлетворении исковых требований, цены на проезд из г.Усмань в г.Липецк и обратно, установленные в Липецкой области, обоснованно счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 6 771 рублей (4000 рублей -расходы на оплату услуг адвоката, 2771 рубль -транспортные расходы и расходы почтовой службы).

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для большего снижения расходов, понесенных Екимовой О.В. по оплате судебных расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, характером оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства, сложившихся в Липецкой области цен на проезд. Оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усманского районного суда Липецкой от 6 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий:.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка