Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Фоминой С.С.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Частное охранное предприятие Бюро охраны коммерческих структур "БОКС-Фаворит-Р" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванова Олега Викторовича к ООО "ЧОП БОКС "БОКС- Фаворит-Р" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Иванова Олега Викторовича на работе в ООО "ЧОП БОКС "БОКС- Фаворит-Р" в должности охранника 4 разряда с 14.10.2020 г.

Взыскать с ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит-Р" в пользу Иванова Олега Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101422 (сто одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит-Р" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 43 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Иванова В.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стромаковой Е.А. о законности решения суда судебная коллегия

установила:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит-Р" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит-Р" в должности охранника 4 разряда по трудовому договору N от 01.08.2018. Фактическое руководство данной организацией осуществлялось ООО "Рязань МАЗ сервис", именно для охраны территории ООО "Рязань МАЗ сервис" было создано ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит-Р". Все вопросы, связанные с осуществлением охранной деятельности ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит- Р" решал заместитель директора по режиму и безопасности ООО "Рязань МАЗ сервис" Щербаков Д.Е. Рабочим местом истца до 01.10.2020 являлся КПП 2, расположенный на въезде на территорию ООО "Рязань МАЗ сервис". Работа осуществлялась по сменному графику. 30.09.2020 истец отработал смену на своем рабочем месте, следующая смена истца должна была быть по графику- 03.10.2020, затем 06.10.2020.

01.10.2020 Иванову О.В. позвонил его напарник и сообщил, что с 01.10.2020 с 15 часов 00 минут охрану КПП 2 осуществляет другая организация, и руководство ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит-Р" объявило, что на работу на КПП 2 выходить не надо, так как произошла смена ЧОП. Каких-либо указаний от руководства о дальнейшей работе, о новом рабочем месте не поступало.

02.10.2020 истец, вместе с другими охранниками пришли к своему рабочему месту- КПП 2 для того, чтобы узнать у руководства о дальнейшей работ. На территорию их не пустили сотрудники новой охранной организации. Приехавший ФИО8 сообщил, что произошла смена ЧОПа, в связи с чем на прежнее место работы выходить не нужно.

05.10.2020 истец вместе с другими охранниками вновь пришли на свое прежнее рабочее место, однако им не дали какой-либо информации относительно нового рабочего места, после чего они поехали на прием в Государственную инспекцию труда Рязанской области, где им пояснили, что из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки прием граждан приостановлен и рекомендовали звонить на горячую линию. По телефону горячей линии истцу посоветовали попробовать решить вопрос мирным путем с руководством.

После этого, истец опять поехал в ООО "Рязань МАЗ сервис", где ФИО8 ему вновь пояснил, что произошла смена ЧОП, и теперь на прежнем рабочем месте истца работают другие охранники. 06.10.2020 истцу сообщили, что был принят новый заместитель по общим вопросам ФИО9, и вопросы по дальнейшей работе надо решать с ним. 07.10.2020 истец встретился с ФИО9, и он предложил уволиться по собственному желанию. 08.10.2020 истцу сообщили, что был утвержден новый график работы для него, согласно которому необходимо выйти на работу

09.10.2020 на новое место работы - подвижной пост. 09.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 истец вышел на работу и отработал полные дни по новому графику.

13.10.2020 истца вызвал новый руководитель - ФИО9 и предложил уволиться по собственному желанию, указав, что в случае отказа он будет уволен за прогул. 13.10.2020 истцу дали подписать документы об увольнении за прогул, показали приказ, акт комиссии, выдали трудовую книжку и произвели расчет.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что прогула он не совершал и, уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит-Р" в должности охранника 4 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.10.2020 по

24.03.2021 в размере 131 971 руб. 68 коп., а также за период с 25.03.2021 по дату фактического восстановления на работу; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЧОП БОКС "БОКС- Фаворит-Р" - Муравьева В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о нарушении процедуры увольнения, полагает доказанными обстоятельства совершения истцом прогулов и отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванов В.О. и прокурор Октябрьского района г. Рязани просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванов В.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Иванов О.В., представитель ответчика ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит- Р" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Иванов О.В. с 01.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП БОКС "БОКС- Фаворит-Р" в должности охранника 4 разряда.

01.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, пунктом 1.10 которого предусмотрено, что рабочим местом для работника является место, непосредственно связанное с его трудовыми обязанностями.

Согласно пункту 3.1 трудового договора режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии со спецификой охраняемого объекта, правилами внутреннего трудового распорядка на данном объекте, Трудовым кодексом РФ и отражается в графиках сменности, которые утверждаются работодателем.

Согласно графику выхода на суточное дежурство на октябрь 2020 г., рабочими для Иванова О.В. установлены дни - 03.10.2020 и 06.10.2020, выходным днем - 07.10.2020, что также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Из служебных записок заместителя директора по безопасности и режиму ООО "Рязань МАЗ сервис" ФИО8 от 03.10.2020, от 06.10.2020, 07.10.2020, поданных на имя учредителя ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит-Р" ФИО12, следует, что

03.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020 Иванов О.В. отсутствовал на своем рабочем месте, по данному факту комиссией составлены акты, сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Иванова О.В., не имеется.

03.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020 комиссией в составе заместителя директора по безопасности и режиму ФИО8, инспектора отдела кадров ФИО13, начальника службы безопасности ФИО14 составлены акты об отсутствии охранника Иванова О.В. на работе в рабочее время: 03.10.2020 - с 8.00 до 17.00, 06.10.2020 - с 8.00 до 14.00, 07.10.2020 - с 8.00. до 17.00.

Приказом директора ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит-Р" от 07.10.2020 N создана комиссия для проведения служебного расследования по факту совершения Ивановым О.В. дисциплинарного проступка.

08.10.2020 у Иванова О.В. отобраны объяснения по факту не выхода на работу 03.10.20 и 06.10.2020, в которых он пояснил, что невыход на работу связан с тем, что с

01.10.2020 охрану осуществляет другая организация, и указаний от руководства ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит-Р" о дальнейшей работе, о новом рабочем месте не поступало.

09.10.2020 составлено заключение о результатах служебного расследования, согласно которому установлено отсутствие Иванова О.В. без уважительных причин

03.10.2020 и 06.10.2020 на рабочем месте, что следует считать прогулами и не оплачивать; в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей применить к охраннику Иванову О.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом директора ООО "ЧОП БОКС "БОКС-Фаворит-Р" от 13.10.2020 N прекращено действие трудового договора с Ивановым О.В., и с 13.10.2020 он уволен с работы на основании подпункта "а" п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работодателя, за прогул).

В качестве оснований указаны: служебные записки от 03.10.2020, 06.10.2020,

07.10.2020 "Об отсутствии Иванова О.В.", Акты об отсутствии ФИО15 на рабочем месте от 03.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, Приказ N от 07.10.2020 "О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту дисциплинарного проступка", объяснительная записка Иванова О.В. от 08.10.2020, заключение о результатах служебного расследования от 09.10.2020.

В трудовую книжку истца внесена запись за N от 13.10.2020 о его увольнении пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая увольнение Иванова О.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и исходил из того, что факт прогула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для такого увольнения истца, при этом доводы ответчика о наличии прогула со ссылкой на акты об отсутствии истца на рабочем месте 03.10.2020 и 06.10.2020 признаны несостоятельными.

Судом учтено, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.