Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова Олега Олеговича к Киселеву Игорю Александровичу, Бачурину Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Киселева Игоря Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Берестова Олега Олеговича к Бачурину Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Берестова Олега Олеговича к Киселеву Игорю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Киселева Игоря Александровича в пользу Берестова Олега Олеговича в счет возмещения материального ущерба 140 728 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей; услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей.".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Берестова О.О., его представителя Микрюкова Г.Е., представителя ответчика Киселева И.А. - Ковалева А.А., судебная коллегия

установила:

Берестов О.О. обратился в суд с иском к Киселеву И.А., Бачурину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 18.10.2020 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бачурину В.В. автомобиля УАЗ 34696, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Киселева И.А. и принадлежащего истцу автомобиля DAEWOO WINSTORM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными ОРДПС ГИБДД МОМВД России от 18.10.2020 года, Берестов О.О. и Киселев И.А. оба признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им назначено наказание в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность Киселева И.А. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Елькиной И.А. N 382 от 23.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 281 457 рублей. Указывает, что при наличии обоюдной вины в ДТП размер возмещения вреда определяется с учетом степени виновности каждого водителя. Поскольку степень виновности определить невозможно, считает, что размер возмещения вреда должен составлять 50% от определенного экспертным заключением. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму 140 728,50 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей.

Истец Берестов О.О., его представитель Микрюков Г.Е. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчики Киселев И.А., Бачурин В.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселева И.А. Ковалев А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что именно действия истца привели к совершению столкновения транспортных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Киселев И.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Суд, признав всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины. Судом не дана оценка исследованными в ходе судебного заседания видеозаписи и объяснениям участников ДТП, не принята во внимание позиция Киселева И.А. о том, что на месте происшествия отсутствовали знаки "парковочные места". В ходе рассмотрения дела судом был исследован диск с записью ДТП, на которой видна нанесенная разметка парковки транспортных средств. Истец не оспаривал, что он остановился на парковочном месте для высадки пассажира и в дальнейшем начал движение по указанной в записи траектории. Судом не указано в решении об исследовании видеозаписи. Довод Берестова О.О. о необходимости второго участника предоставить ему право первоочередного движения в связи с тем, что он являлся помехой справа, не заслуживает внимания, так как территория, на которой произошло ДТП, не является перекрестком и правила правой руки в данной дорожной ситуации не применимы. Считает, что именно действия истца, который в нарушение Правил дорожного движения начал движение с парковочного места не предоставив преимущество движущемуся без изменения траектории движения транспортному средству, не занял крайнее правое положение на территории разъезда с другим транспортным средством, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу, поскольку у Берестова О.О. имелась возможность избежать столкновения и не причинять вред транспортным средствам.

Истец Берестов О.О., его представитель Микрюков Г.Е. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Киселев И.А., Бачурин В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчика Киселева И.А. - Ковалев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 18.10.2020 года на улице Заводская возле дома N 11 А (стоянка возле Торговых домов "Сатурн" и "Меркурий") в г. Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием принадлежащего Берестову О.О. автомобиля DAEWOO WINSTORM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля УАЗ 34696, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 82, под управлением водителя Киселева И.А., принадлежащего Бачурину В.В., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Оба участника ДТП Берестов О.О. и Киселев И.А. признаны виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением каждым <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации - не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, оба привлечены к административной ответственности, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за одно и то же нарушение.

На момент ДТП гражданская ответственность Берестова О.О. была застрахована в ООО НСГ Росэнерго по полису ОСАГО, гражданская ответственность Киселева И.А. застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Елькиной И.А. N 382 от 23.10.2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO WINSTORM без учета износа составляет 281 457 рублей, с учетом износа - 167 373,50 рублей.

Ссылаясь на наличие обоюдной вины обоих участников ДТП, Берестов О.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в его пользу, должен составлять 50% от определенного экспертным заключением ИП Елькиной И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину участников ДТП, учитывая отсутствие у Киселева И.А. полиса обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на последнего обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскал с Киселева И.А. сумму 140 728,50 рублей, что составляет 50% от определенной экспертом ИП Елькиной И.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Довод апеллянта о том, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда транспортным средствам, является несостоятельным.

Согласно схеме ДТП на территории, где произошло данное ДТП, нет знаков приоритета, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, в том числе знаки "парковочные места".

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, действует правило правой руки.

Учитывая, что транспортное средство DAEWOO WINSTORM, отмеченное на схеме цифрой 2 находилось от автомобиля УАЗ 34696, отмеченного на схеме цифрой 1 по правую сторону, водитель Киселев И.А. обязан был предоставить второму участнику движения Берестову О.О. право первоочередного движения, поскольку он являлся помехой справа.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что правила правой руки в данной дорожной ситуации не применимы, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка