Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2296/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Мариной Ж.В.

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Борисовой Натальи Викторовны, Овсеенко Михаила Васильевича, по частной жалобе представителя ответчика Ноздря Валентины Алексеевны Мелиховой М.А. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 года по делу по иску Овсеенко Михаила Васильевича, Борисовой Натальи Викторовны, Буренок Елены Викторовны к Ноздря Валентине Алексеевне, Клинцовской городской администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Овсеенко М.В., Борисова Н.В., Буренок Е.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Ноздря В.А. самовольно на земельном участке общего пользования возвела металлический забор, который препятствует проезду и проходу на принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок, а также к расположенным на нем объектам недвижимости, в связи с чем, просили:

- установить местоположение границы смежных земельных участков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, а также земельного участка общего пользования, расположенного между указанными земельными участками многоквартирных жилых домов, по координатам характерных (поворотных) точек, указанных ведомости координат приложения к заключению ООО "Авторитет", устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между спорными земельными участками многоквартирных жилых домов, обязав, Ноздря В.А. осуществить демонтаж металлического ограждения (забора), установленного на земельном участке общего пользования.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Овсеенко М.В., Борисовой Н.В., Буренок Е.В. отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Овсеенко М.В., Борисовой Н.В., Буренок Е.В. удовлетворены частично. Судебная коллегия исключилаизв Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; установила смежную границу смежных земельных участков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по координатам характерных (поворотных) точек н11-н12-н13-н14-н15, указанных в приложении N 4 экспертного заключения ООО "Авторитет" от ДД.ММ.ГГГГ. N N. Судебная коллегия установила местоположение границы земельного участка общего пользования, площадью <данные изъяты>, расположенного между указанными земельными участками многоквартирных жилых домов, по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в приложении NN экспертного заключения ООО "Авторитет" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N; обязала Ноздря В.А. осуществить демонтаж металлического ограждения (забора), установленного на земельном участке общего пользования от точки н11 по направлению к фасадным границам. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определением Брянского областного суда от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Борисова Н.В., Овсеенко М.В., Буренок Е.В., Буренок А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела заявителями были понесены следующие расходы: оплата госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачено Овсеенко М.В., <данные изъяты>. оплачено Борисовой Н.В., <данные изъяты>. оплачено Буренок Е.В.; оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачено Овсеенко М.В., <данные изъяты>. оплачено Борисовой Н.В., <данные изъяты> оплачено Буренок Е.В.; оплата расходов на проведение первичной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. оплачено Овсеенко М.В., <данные изъяты> руб. оплачено Борисовой Е.В.; оплата расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> оплачено Овсеенко М.В., <данные изъяты> - Борисовой Н.В., <данные изъяты>. - Буренок Е.В.; оплата юридических услуг адвоката Калашниковой Н.В. в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. оплачено Овсеенко М.В., <данные изъяты> - Борисовой Н.В.; оплата юридических услуг ФИО21 за консультацию на сумму <данные изъяты>., которая оплачена Овсеенко М.В., оплата юридических услуг ФИО20. в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачено Овсеенко М.В., <данные изъяты>. - Борисовой Н.В.; оплата юридических услуг ФИО19. в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачено Овсеенко М.В., <данные изъяты>. - Борисовой Н.В.; оплата транспортных расходов (бензин) третьего лица Буренка А.В. на проезд в г. Брянск к месту рассмотрения апелляционной жалобы Брянским областным судом в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, была произведена оплата юридических услуг ФИО18 за подготовку возражения на кассационную жалобу Ноздря В.А. в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачено Овсеенко М.В., <данные изъяты>. - Борисовой Н.В., <данные изъяты>. - Буренок Е.В.

С учетом уточненных требований заявители Борисова Н.В., Овсеенко М.В., Буренок Е.В., Буренок А.В. просили суд взыскать с ответчиков Ноздря В.А., Клинцовской городской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области судебные расходы в следующем размере: в пользу Овсеенко М.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в пользу Борисовой Н.В. в размере <данные изъяты> в пользу Буренок Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в пользу третьего лица Буренка А.В. в размере <данные изъяты>

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Ноздря В.А. в пользу Овсеенко М.В. расходы, понесенные по делу, в размере <данные изъяты>., в пользу Борисовой Н.В. в сумме <данные изъяты>., в пользу Буренок Е.В., в размере <данные изъяты>., в пользу Буренка А.В. в сумме <данные изъяты>., в остальной части заявления отказал. Суд возвратил Овсеенко М.В. госпошлину в размере <данные изъяты>., Борисовой Н.В. - в размере <данные изъяты> Буренок Е.В. - в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе представитель ответчика Ноздря В.А. Мелихова М.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судебные издержки должны быть распределены между Ноздрей В.А. и Клинцовской городской администрацией в солидарном порядке. Оспаривает размер судебных расходов по оплате услуг представителей.

В частной жалобе истцы Борисова Н.В., Овсеенко М.В. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое определение, которым судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение гражданского дела, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции). Истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ., без пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 г. частично удовлетворено заявление Борисовой Н.В., Овсеенко М.В., Буренок Е.В., Буренка А.В. о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что Ноздря В.А. самовольно на земельном участке общего пользования был возведен металлический забор, препятствующий проезду и проходу на принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок, а также к расположенным на нем объектам недвижимости, что послужило основанием для обращения истцов в суд, пришел к выводу о том, что участие Управления Росреестра по Брянской области и Клинцовской городской администрации в качестве ответчиков по данному делу вызвано особенностью спора и носит процессуальный, а не материальный характер. Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков Управления Росреестра по Брянской области и Клинцовской городской администрации прав истцов, то суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанных ответчиков не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями Управления Росреестра по Брянской области и Клинцовской городской администрации права и законные интересы истцов не нарушены, а также учитывая вышеуказанное процессуальное поведение ответчика Ноздря В.А., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании судебных расходов с ответчика Ноздря В.А.

Суд, рассматривая заявление Борисовой Н.В., Овсеенко М.В., Буренок Е.В., Буренок А.В. о взыскании судебных расходов, взыскал с Ноздря А.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Овсеенко М.В. в размере <данные изъяты>, Борисовой Н.В. - <данные изъяты>, Буренок Е.В. - <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Калашниковой Н.В. истцам Овсеенко М.В. и Борисовой Н.В. были оказаны юридические услуги (составление заявления, ведение гражданского дела в суде первой инстанции). За предоставленные услуги истцами оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанциями серии АБ NN от ДД.ММ.ГГГГ., N NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцам Овсеенко М.В., Борисовой Н.В. ФИО24 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в Клинцовском городском суде по данному делу. За предоставленные услуги истцами оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцам Овсеенко М.В. и Борисовой Н.В. ФИО23 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. За предоставленные услуги истцами оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., копии квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ г. истцами оплачено ФИО22. составление возражений на кассационную жалобу Ноздря А.В. в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применяя вышеуказанные нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных по настоящему делу юридических услуг, и счел необходимым возместить расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованию разумности. Доводы частных жалоб истцов Борисовой Н.В., Овсеенко М.В., представителя ответчика Мелиховой М.А., которые сводятся к оспариванию суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные, поскольку сумма определенных судом к взысканию указанных расходов отвечает принципу разумности. Основания для переоценки выводов суда в части взыскания данных расходов апелляционная инстанция не находит.

Доводы, приведенные в частной жалобе Ноздря В.А. о материальном состоянии ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцами представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов при рассмотрении данного гражданского дела и их размер.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка