Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2296/2021

судья суда I инстанции - Пивоварова Т.В.дело N 33-2296/2021 УИД 76RS0022-01-2020-000294-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Рыбиной Н.С.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 апреля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Корякина Олега Владимировича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Воропаева Григория Дмитриевича, Тулинова Алексея Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корякина Олега Владимировича в пользу Воропаева Григория Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Корякина Олега Владимировича в пользу Тулинова Алексея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Суд

установил:

Корякин О.В. обратился в суд с иском к Блохину И.А., Воропаеву Г.Д., Тулинову А.М., в котором просил признать сделки между Блохиным И.А., Воропаевым Г.Д., Тулиновым А.М. по продаже транспортного средства недействительными, взыскать с Блохина И.А. сумму неоплаченных административных штрафов - 2.000 рублей, сумму транспортного налога за 2019 год в размере 12.529 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года по 02 сентября 2020 года в сумме 29.465 рублей 15 копеек, проценты из расчета 3 % в месяц от неуплаченной за автомобиль суммы в размере 386.530 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.771 рубль, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15.000 рублей, транспортных расходов из города Вологды в город Ярославль в размере 3.976 рублей 39 копеек, расходов на питание в сумме 1.448 рублей, почтовых расходов в сумме 632 рубля 04 копейки.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 01 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Корякина О.В. к Воропаеву Г.Д., Тулинову А.М., исковые требования Корякина О.В. к Блохину И.А. удовлетворены частично, с Блохина И.А. в пользу Корякина О.В. взысканы убытки в виде взысканных административных штрафов в сумме 2.000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства за период с 29 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 6.250 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 335 рублей 70 копеек, всего 17.285 рублей 77 копеек.

Воропаев Г.Д., Тулинов А.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере по 10.000 рублей в пользу каждого, в суде апелляционной инстанции - по 5.000 рублей в пользу каждого (т.2 л.д. 126, 190). В обоснование заявления указали, что 01 сентября 2020 года между Воропаевым Г.Д., Тулиновым А.М. и ООО "Эксперт Плюс" заключены договора оказания юридических услуг, цена каждого из двух договоров определена сторонами в размере 10.000 рублей. В рамках данных договоров представителем были оказаны следующие юридические услуги - подготовка заявления, правовой позиции, участие в судебном заседании. Также 21 декабря 2020 года между Воропаевым Г.Д., Тулиновым А.М. и ООО "Эксперт Плюс" были заключены договора оказания юридических услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуг составила 5.000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Корякин О.В.

В частной жалобе Корякиным О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, отказе заявителям во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, при определении размера взысканных судом первой инстанции расходов не были учтены простота дела, объем работы выполненной представителем, минимальное количество судебных заседаний.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявление Воропаева Г.Д., Тулинова А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Воропаев Г.Д., Тулинов А.М., выигравшие спор, вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов в разумном размере.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильными, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01 октября 2020 года исковые требования Корякина О.В. к Воропаеву Г.Д., Тулинову А.М. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя Воропаева Г.Д., Тулинова А.М. участвовал Лобанов И.Е., являющийся генеральным директором ООО "Эксперт Плюс", на основании заключенных между ООО "Эксперт Плюс" и Тулиновым А.М., Воропаевым Г.Д. договоров оказания юридических услуг от 01 сентября 2020 года, 21 декабря 2020 года.

Воропаевым Г.Д., Тулиновым А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 15.000 рублей каждым, что подтверждается документально квитанцией N 001456 (на сумму 10.000 рублей, оплаченную Тулиновым А.М.), квитанцией N 001457 (на сумму 10.000 рублей, оплаченную Воропаевым Г.Д.), квитанцией N 001474 (на сумму 5.000 рублей, оплаченную Тулиновым А.М.), квитанцией N 001475 (на сумму 5.000 рублей, оплаченную Воропаевым Г.Д.).

Оснований для критической оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Корякина О.В., суд первой инстанции правильно принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу), а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, как соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

По изложенным мотивам, частная жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корякина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка