Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2296/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2296/2021
г. Пермь "24" февраля 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труженик" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "Труженик" о рассрочке исполнения судебного акта от 27.02.2019 по гражданскому делу N 2 - 403/2019 по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала к ООО "Труженик", ООО "Торговый дом "Труженик", Дурновцеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания, отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Краснокамский городской суд Пермского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Труженик", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Труженик" и Дурновцеву Андрею Леонидовичу о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 18830678 (Восемнадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейка в качестве задолженности по кредитным договорам с процентами за пользования займами, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Краснокамского городского суда Пермского края между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчики обязаны произвести погашение задолженности по установленному соглашение сторон графику. Данное определение вступило в законную силу и по нему впоследствии в связи с нарушением обязательств Ответчиками было возбуждено исполнительное производство, Ответчик ООО "Труженик" 07.12.2020. обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения путём предоставления срока на исполнение в течение пяти лет с определением ежемесячного платежа в конкретизированном размере. В обоснование своих требований Ответчик указал, что он желает исполнить судебное решение, но не имеет денежных средств для быстрого и одномоментного исполнения судебного решения из - за тяжёлого финансового положения организации.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ООО "Труженик" просит отменить определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.12.2020., принять новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в предложенном заявителем варианте. В обоснование своих требований указывает на нарушение судом первой инстанции требований закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции фактически созданы препятствия Ответчику для защиты своих прав и законных интересов, поскольку не известил его о дате времени и месте проведения судебного заседания, а также не учёл доводы о тяжёлом финансовом положении Заявителя.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения путём предоставления срока на исполнение в течение пяти лет с определением ежемесячного платежа в конкретизированном размере. Обязанность по исполнению судебного решения, в том числе изыскание финансов, возложена законом на Заявителя, доказательств того, что все возможности для изыскания средств были исчерпаны, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, необходимость личного обеспечения и надлежащее осуществление финансово - хозяйственной деятельности ООО "Труженик" является обязанностью Заявителя, поэтому возникновение материальных затруднений само по себе основанием для предоставления рассрочки не является. В силу прямого указания закона исполнение обязательств по судебному постановлению предполагает своевременную реализацию взыскателем права на получение выплат задолженности в установленном законом порядке и не ставиться в зависимость от материального обеспечения должника. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями закона, поскольку данное право прямо предоставлено суду положениями ст. 203.1. ГПК РФ, а вызов сторон определяется усмотрением суда и не зависит от мнения либо желания Ответчика.
Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, рассрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а отсутствие денежных средств в достаточном размере у Заявителя само по себе к данным обстоятельствам не относится. Все риски, связанные с нарушением обязательств по сделкам займа, должны быть оценены заёмщиком непосредственно при заключении договора, поэтому представитель ООО "Труженик" был обязан осознавать все негативные последствия уклонения от возврата заёмных денежных средств и посредством получения денежных средств от займодавца фактически согласился на последующие действия взыскателя по принудительному взысканию долга в размере, установленным специальными требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труженик" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.12.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка