Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2296/2020
19 августа 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.
при секретаре Абзаевой В.И.,
с участием прокурора Осиповой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косякова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки
по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков
на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Косякова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Косякова А.Н. компенсационную выплату в размере 237 500 руб., штраф в размере 118 750 руб., неустойку в размере 237 500 руб., итого: 593 750 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 5 575 руб.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участника судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Косяков А.Н. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 237 500 руб., штраф, неустойку.
Требования мотивированы тем, что <...> года в результате столкновения автомашины <...> и мотоцикла <...> на <...> км автодороги <...> <...> погиб пассажир мотоцикла <...> К. Поскольку автогражданская ответственность водителя мотоцикла Г. не была застрахована, Косяков А.Н., как отец погибшего, обратился в феврале <...> года в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 475 000 руб.. В <...> года ответчик произвел выплату половины компенсационной суммы в размере 237 500 руб. На претензию истца в выплате оставшейся части ответчик отказал сославшись на то, что степень виновности каждого из водителей в ДТП установлена не была, потому произведена выплата половины страховой суммы. Полагает, что поскольку в силу прямого указания закона установления вины участников ДТП для выплаты истребуемой суммы не требуется, требования истца подлежат удовлетворению.
26 ноября 2019 года по делу было постановлено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены, в пользу Косякова А.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 237 500 руб., штраф в размере 118 750 руб., неустойка в размере 237 500 руб.
По заявлению представителя ответчика, определением суда от 30 января 2020 года, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Косяков А.Н. не явился, его представитель по доверенности Ванзанов В.В. на требованиях настаивал, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 237 500 руб.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика
Прокурор Алсагаева Е.К. в суде полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию с РСА в полном размере, не учитывая при этом, что виновник в совершении ДТП от <...> года установлен не был. Ответчик исполнил свою обязанность и по заявлению истца в досудебном порядке произвел выплату суммы в размере ? от установленной в законе суммы (<...>). Выплата была произведена ответчиком в связи с тем, что ответственность владельцев транспортного средства - мотоцикла <...>, застрахована на момент ДТП не была. Считает, что выплата истцу половины суммы компенсации соответствует нормам права о солидарной ответственности причинителей вреда потерпевшему. Также суд при разрешении спора не учел, что страховая компания АО "СК <...> застраховавшая ответственность владельцев второго транспортного средства - участника ДТП - <...> осуществило страховое возмещение по факту ДТП в общем размере 962 933 руб. Однако, суд не привлек к участию в деле указанную страховую компанию в качестве третьего лица, не установил обстоятельств возможного обращения истца в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения, что является безусловным основанием для отмены решения суда, т.к. в данном случае РСА и страховая компания являются солидарными должниками в пределах суммы страхового возмещения, установленного законом. Кроме того указывает, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты, произвел выплату в размере ? от размера компенсационной выплаты, потому взыскание неустойки и штрафа с ответчика неправомерно. Обращает внимание, что истцом не были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что является нарушением процессуального права.
В письменных возражениях представитель истца Косякова А.Н. - Ванзанов В.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что при причинении вреда третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, выплата производится одновременно с двух страховщиков у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик не имел законных оснований для отказа в компенсационной выплате в полном объеме, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Помощник прокурора Октябрьского района гор.Улан-Удэ Алсагаева Е.К. в письменных возражениях полагает, что доводы жалобы несостоятельны, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и подлежат отклонению, т.к. основаны на несогласии с оценкой доказательств, данных судом при вынесении решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков не явился, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Кривошеева Н.А. указала на рассмотрение дела в её отсутствие.
Истец Косяков А.Н. в суд не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Ванзанов В.В. возражал против отмены решения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Осипова А.М. доводы письменных возражений поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. "г" п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п.6 ст.19 названного Федерального закона наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет, в том числе лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года на <...> км автодороги <...> <...>, произошло столкновение двух транспортных средств - автомашины <...> госномер <...> под управлением водителя М. и мотоциклом <...> без государственного номерного знака под управлением Г.
В результате ДТП пассажир мотоцикла <...> - К. от полученных травм скончался.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла <...> застрахована не была.
<...> года следователем СО ОМВД России по Сретенскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<...> года истец Косяков А.Н. - отец погибшего пассажира мотоцикла К., обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, т.к. ответственность владельцев автотранспортного средства - мотоцикл <...>, застрахована не была.
По результатам рассмотрения заявления Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату компенсации в размере 237 500 руб. по факту смерти К., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> года.
<...> года истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с размером компенсационной выплаты и просьбой произвести выплату в полном размере.
<...> года Российский Союз Автостраховщиков направил ответ об отказе в выплате оставшейся части, мотивируя тем, что не установлена степень виновности каждого из участников ДТП.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Из указанной нормы права следует, что при причинении вреда третьим лицам, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей. При этом в п.7 ст.12 ФЗ N 400-ФЗ указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в пункте 9.
Учитывая, что смерть сына истца наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобиля и мотоцикла) по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельца транспортного средства мотоцикл <...> без государственного регистрационного знака застрахована не была, то у РСА в силу норм Федерального закона "Об ОСАГО" возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере, т.е. 475 000 руб..
Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были учтены и при верном определении обстоятельств по делу, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты истцу в размере 237 500 руб..
При таких обстоятельствах решение суда является законным и не подлежит отмене.
При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности страховой компании и РСА и соответственно уплаты страховой суммы в равных размерах каждым, т.е. исходя из размера суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" - по 237 000 руб. каждый.
Так, страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой "в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона".
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применительно к приведенным выше изменениями в ФЗ "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.
В связи с указанным не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания застраховавшая ответственность владельца транспортного средства автомашины <...> (второго участника ДТП) - АО "СК <...> и не установлен факт выплаты страховой компанией истцу по данному страховому случаю, поскольку указанные обстоятельства не имели для разрешения дела правового значения и права страховой компании при установленных судом обстоятельствах, не затрагивались. При этом, судебной коллегией получены сведения о том, что указанная страховая компания исполнила свои обязательства перед Косяковым А.Н. и выплатила ему в связи с наступлением страхового случая по факту смерти его сына страховую сумму в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <...> года.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Указанный вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков. При этом у суда оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, поскольку ответчиком таких ходатайств суду не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
