Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2019 по иску Супрунова Юрия Ивановича к АО "Крымское АТП" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе АО "Крымское АТП" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Супрунов Ю.И. обратился в суд с настоящим иском к АО "Крымское АТП", в обоснование указав о том, что 13 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля ПАЗ 423003 принадлежащего АО "Крымское АТП" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю МАН ТГА01 причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года в пользу Супрунова Ю.И. со страховой компании виновника ДТП взыскано страховое возмещение. Согласно заключению проведенной в рамках указанного спора автотовароведческой экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 231 800 рублей, с учетом износа 134 300 рублей. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 97 500 рублей, судебные расходы.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АО "Крымское АТП" в пользу Супрунова Ю.И. в возмещение причиненного вреда 97 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 125 рублей, а всего в общей сумме 125 625 рублей. С АО "Крымское АТП" в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" за проведение экспертизы взыскано 54 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, АО "Крымское АТП" в лице генерального директора Поповяна А.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы. Также апеллянт полагает завышенной сумму подлежащих взысканию расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. От представителя АО "Крымское АТП" Казаряна В.А. поступило ходатайство об отложении слушания, в связи с нахождением в командировке. Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, ответной стороной не представлено.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной представитель Супрунова И.Ю., действующая по доверенности Мещерякова Я.О. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика.
Судом на основании материалов дела установлено, что 13 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля ПАЗ 423003 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Бзезян М.Х. принадлежащего АО "Крымское АТП" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю МАН ТГА01 причинены механические повреждения.
Факт принадлежности автобуса ПАЗ 423003, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности АО "Крымское АТП" подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом служебного расследования АО "Крымское АТП" и путевым листом автобуса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2017 года. Вышеуказанными документами также подтверждается, что на момент ДТП водитель Бзезян М.Х. исполнял трудовые обязанности в АО "Крымское АТП".
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" N 19042/08-19 от 03 октября 2019 года, несоответствие действий водителя автобуса ПАЗ 423003 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бзезяна М.X. требованиям п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку скорость движения автобуса ПАЗ 423003 не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом водитель Бзезян М.X. имел возможность предотвратить возникновение опасной ситуации посредством соблюдения требований ПДД РФ в части выбора скорости движения ТС, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется. Эксперт, проводивший указанное исследование, подтвердил выводы данного им заключения при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года в пользу Супрунова Ю.И. со страховой компании виновника ДТП - АО "Страховая бизнес группа" взыскано страховое возмещение в размере 26 200 рублей, с учетом добровольно выплаченного возмещения в размере 108 100 рублей. Указанная сумма определена на основании заключения проведенной в рамках названного спора судебной экспертизы ООО "Южная региональная судебная экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2017 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН на дату ДТП составляет с учетом износа 134 300 рублей, без учета износа 231 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости причиненного ущерба материалы дела не содержат.
С учетом доказанности факт причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика и поскольку оснований для освобождения АО "Крымское АТП" от ответственности за возмещения причиненного ущерба судом не установлено, суд, с учетом положений статей 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 97 500 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 85, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза ООО "Первая независимая экспертная компания" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2019 года проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Зусько Д.А. полностью поддержал выводы заключения.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.
Кроме того, факт причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года.
Давая оценку доводам жалобы о завышенной стоимости проведенной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При рассмотрении ходатайства ООО "Первая независимая экспертная компания" о взыскании оплаты по проведению экспертизы, суд первой инстанции отклонил доводы ответной стороны о завышенном размере, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на проведение экспертизы.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в 2017 году по иску Супрунова Ю.И. к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения к участию в дело не были привлечены АО "Крымское АТП", Бзезян М.Х., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом не разрешался.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Крымское АТП" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
