Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2296/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Глебовой С.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам Департамента безопасности Владимирской области, Радаевой Татьяны Николаевны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2020 года, которым с Департамента безопасности Владимирской области в пользу Радаевой Т.Н. за счет казны Владимирской области взыскано возмещение убытков в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей. Исковые требования Радаевой Т.Н. к администрации Камешковского района оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Радаевой Т.Н. - Построминой С.Н., представителя ответчика департамента безопасности Владимирской области - Арслановой А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радаева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 75 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что постановлениями административной комиссии Камешковского района **** от 27.06.2018 и **** от 10.10.2018 она была привлечена к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" за нарушение ею п.п.24.1, 24.2. раздела 24 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Камешково, а именно ненадлежащее содержание фасадов зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Камешково, ул. Коруновой, д.1, принадлежащим Радаевой Т.Н. на праве собственности с назначением наказания в виде штрафа.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Владимир от 26.12.2018 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок) с назначением наказания в виде штрафа.
В дальнейшем вышеуказанные постановления о привлечении ее к административной ответственности отменены судом, производства по делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судебное постановление отменено вышестоящей инстанцией.
В судебных заседаниях по указанным делам об административных правонарушениях ее интересы представляла Постромина С.Н., с которой был заключен договор от 28.01.2019 на оказание юридических услуг, оплата по договору составила 75 000 рублей. Истец полагает, что данная сумма является убытками, которые она понесла в результате неправомерного привлечения ее к административной ответственности административной комиссией Камешковского района, и подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ.
Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Владимирской области, Департамент безопасности Владимирской области.
Истец Радаева Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Постромина С.Н. заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков администрации Камешковского района Евдокимов А.П., Департамента безопасности Владимирской области Арсланова А.Л, администрации Владимирской области возражали против заявленных требований, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Третьи лица Клюева Н.Д., Воробьева Е.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Радаева Т.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к администрации Камешковского района. Полагает, что снижение суммы убытков является необоснованным.
В апелляционной жалобе Департамент безопасности Владимирской области просит решение суда отменить. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что администрация Камешковского района как орган, создавший административную комиссию, вынесшую постановления в отношении истца, должна отвечать за незаконные действия должностных лиц, входящих в состав данной комиссии. Кроме того, администрация Камешковского района является распределителем средств бюджета района.
Ответчиком администрацией Камешковского района Владимирской области принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Радаевой Т.Н., представителей ответчиков администрации Камешковского района Владимирской области, администрации Владимирской области, третьих лиц Клюевой Н.Д., Воробьевой Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено судом и следует из материалов дела,
- постановлениями по делу об административном правонарушении **** от 27.06.2018 и **** от 10.10.2018, вынесенными административной комиссией Камешковского района Владимирской области, Радаева Т.Н. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях Владимирской области" (нарушение муниципальных правил благоустройства), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и 3000 рублей.
Решением судьи Камешковского районного суда от 07.08.2019 вышеуказанные постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Радаевой Т.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Владимир от 26.12.2018 Радаева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением Владимирского областного суда от 23.09.2019 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судом установлено, что защиту Радаевой Т.Н. в процессе производства по указанным выше делам об административных правонарушениях осуществляла Постромина С.Н. Ею оказаны услуги в интересах заказчика на общую сумму 75000 рублей, которые были оплачены истцом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Радаевой Т.Н. отменены, производства по ним прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд также пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должностного лица по признанию Радаевой Т.Н. виновной в совершении административных правонарушений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абз.1 п.1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст. 1064 ГК РФ ).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.1 и 3 п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В обоснование исковых требований Радаева Т.Н. сослалась на то, что постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности отменены, отменено и постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Владимира. Для обжалование постановлений и постановления суда Радаева Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 75 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от 28 января 2019 года и квитанцией об оплате услуг от 01.10.2019.
Как следует из материалов дела, 18.05.2018 и 06.09.2018 заведующей отделом архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района были составлены протоколы **** и **** об административном правонарушении в отношении Радаевой Т.Н. за нарушение ею п.п.24.1, 24.2. раздела 24 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Камешково, а именно ненадлежащее содержание фасадов зданий, расположенных на земельном участке по адресу: ****, принадлежащим Радаевой Т.Н. на праве собственности.
К протоколам были проложены выписка из ЕГРП о принадлежности земельного участка Радаевой Т.Н., акт выявления нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г.Камешково и фототаблицы, фиксирующие нарушения к акту выявления нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г.Камешково и отражающие расположенное на земельном участке нежилых зданий, заросших кустарниками, находящихся в полуразрушенном состоянии.
За указанные нарушения Радаева Т.Н. была привлечена к административной ответственности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции не установил вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц, а также не было установлено отсутствие оснований для составления протоколов об административных правонарушениях.
Между тем судом не учтено, что в силу приведенных выше положений закона ответчик освобождается от ответственности, если вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 198 ч.4 ГК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение приведенной нормы закона судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу о наличии вины должностных лиц государственного органа, в связи с чем они обязаны возмещать истцу ущерб и убытки.
Изучив положение об административной комиссии Камешковского района, в обязанности которой входит составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностные лица администрации муниципального образования Камешковский район на основании допустимых и подтвержденных надлежащим образом и достоверных доказательствах составили административный протокол и приняли решение о привлечении к административной ответственности Радаевой Т.Н. в соответствии с предоставленными им полномочиями.
При отсутствии доказательств, подтверждающих причинение действиями (бездействиями) должностных лиц администрации Камешковского района и департаментом безопасности Владимирской области и причинно-следственной связи между действиями и наступившими для истца Радаевой Т.Н. последствий в виде причинения ей ущерба, законные основания для взыскания с ответчиков убытков отсутствуют.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что должностные лица муниципального образования Камешковского района действовали в рамках предоставленных им полномочий, доказательств не подобающего поведения должностных лиц, причинение ущерба истцу вызвано неправомерными действиями должностных лиц, не установлено.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным определением обстоятельств дела решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Радаевой Т.Н. к администрации Камешковского района, Департаменту безопасности администрации Владимирской области, администрации Владимирской области о взыскании убытков.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Радаевой Татьяне Николаевне к администрации Камешковского района, Департаменту безопасности администрации Владимирской области, администрации Владимирской области о взыскании убытков отказать.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка