Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Виталия Владимировича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по УрФО) о разрешении служебного спора,
по апелляционным жалобам Орлова В.В., УТ МВД России по УрФО на решение Сургутского городского суда 26.11.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Орлова В.В. к УТ МВД России по УрФО о признании незаконным отказа от 30.09.2019 года в предоставлении отпуска, признании незаконным приказа от 12.11.2019 года, возложении обязанности по предоставлению отпуска, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ УТ МВД России по УрФО от 12.11.2019 года N 407л/с в части даты предоставления отпусков Орлову В.В. с 22.11.2019 года.
Возложить обязанность на УТ МВД России по УрФО предоставить отпуска Орлову В.В. с 26.11.2019 года в том же количестве.
Взыскать с УТ МВД России по УрФО в пользу Орлова В.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В части предоставления отпусков Орлову В.В. с 26.11.2019 года решение суда подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Орлов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он проходит службу в должности <данные изъяты> УТ МВД России по УрФО. Он не в полном объеме использовал положенный ему в 2018 году отпуск. При составлении графика отпусков на 2019 год, его отпуск был запланирован на январь и октябрь 2019 года. В связи с временной нетрудоспособностью он не использовал отпуск в январе 2019 года. 04.07.2019 года обратился к ответчику с рапортом о переносе отпуска с января 2019 года на сентябрь 2019 года, в удовлетворении которого ему было отказано. 11.09.2019 года обратился к руководству ответчика с рапортом о предоставлении в 2019 году очередного ежегодного и дополнительных отпусков за 2018 и 2019 годы, в соответствии с графиком. Отпуск просил представить с 01.10.2019 года. 13.09.2019 года он уведомил непосредственного руководителя о нахождении на больничном с 13.09.2019 года. В соответствии с ответом от 30.09.2019 года ему было отказано в предоставлении отпуска. Указано, что его рапорт о предоставлении отпусков будет рассмотрен после предоставления им закрытого листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с визой непосредственного руководителя в ОК ОРЛС УТ МВД России по УрФО. Указывает на отсутствие законодательного запрета на предоставление отпуска сотруднику, находящемуся на "больничном". Поскольку на день обращения с иском его больничный лист был открыт, он не мог быть представлен ответчику для продления отпуска. У ответчика отсутствует документальное подтверждение для переноса отпуска. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Приказом ответчика N 407 л/с от 12.11.2019 года ему были представлены очередной ежегодный отпуск за 2018 года в количестве 14 календарных дней, 7 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год, 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 года, основной отпуск за 2019 год в количестве 20 календарных дней (с предоставлением 2 дней на проезд). Поскольку отпуск ему был представлен с 22.11.2019 года, а не с заявленной в его рапорте даты, считает такой приказ незаконным. Просит признать незаконным отказ УТ МВД России по УрФО от 30.09.2019 года в предоставлении ему остатка очередного ежегодного отпуска за 2018 год в количестве 15 календарных дней, дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2018 год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год, части основного отпуска за 2019 год в количестве 20 календарных дней; признать незаконным приказ УТ МВД России по УрФО N 407л/с от 12.11.2019 года о предоставлении отпусков за 2018 и 2019 годы с самостоятельно установленной ответчиком, без его согласия, даты - с 22.11.2019 года; возложить на УТ МВД России по УрФО обязанность предоставить ему остаток очередного ежегодного отпуска за 2018 год в количестве 15 календарных дней, дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2018 год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год, части основного отпуска за 2019 год в количестве 20 календарных дней, с даты вынесения судом решения суда, на основании ст.212 ГПК РФ обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению; взыскать с УТ МВД России по УрФО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Орлов В.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования о признании незаконным отказа УТ МВД России по УрФО в предоставлении ему отпусков с 01.10.2019 года. Ссылается на отсутствие нормативного обоснования вывода суда о законности непредоставления отпуска сотруднику, находящемуся на "больничном". В письме УТ МВД России по УрФО от 30.09.2019 года также отсутствуют ссылки на действующее законодательство. Полагает ч.1 ст.59 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска. В связи с непредоставлением ему отпуска с 01.10.2019 года в соответствии с графиком, было нарушено его право на своевременное предоставление отпуска.
В апелляционной жалобе ответчик УТ МВД России по УрФО, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с графиком отпусков на 2019 год отпуск истца был запланирован на январь и октябрь. В период с (дата) по (дата) истец находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Истцу было разъяснено, что законодательством не предусмотрено предоставление отпуска сотруднику в период его нахождения на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в предоставлении отпуска ему не отказывали. В исключительных случаях период отпуска, установленный графиком, по согласованию с сотрудником может быть перенесен, в т.ч. в случае, когда отсутствие сотрудника на службе влечет за собой невозможность надлежащего осуществления территориальным органом МВД установленных законодательством функций. В соответствии с рапортом начальника ОСБ отсутствие истца негативно скажется на оперативно-служебной деятельности. В решении суда отсутствует указание на норму закона, которая была нарушена ответчиком при предоставлении истцу отпуска с 22.11.2019 года. Ссылка на ч.6 ст.56 Закона о службе несостоятельна, поскольку истцу с 22.11.2019 года представлялся отпуск за 2018 год, дни по временной нетрудоспособности в период отпуска. Удовлетворяя исковые требования о предоставлении отпуска с 26.11.2019 года, судом не принято во внимание, что 22 ноября и 25 ноября уже были использованы истцом в качестве отпускных дней. Полагает, процедура предоставления истцу отпуска была соблюдена, отсутствовали основания для предоставления истцу отпуска с 26.11.2019 года. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца, степени вины ответчика. Определенная судом сумма компенсация морального вреда не обоснована.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Орлов В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> УТ МВД России по УрФО, затем был зачислен в распоряжение УТ МВД России по УрФО.
В соответствии с рапортом от 11.09.2019 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему с 01.10.2019 года остатка основного ежегодного отпуска за 2018 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год, части основного отпуска за 2019 год.
В соответствии с уведомлением от 13.09.2019 года истец сообщил ответчику о своей временной нетрудоспособности.
В ответе от 30.09.2019 года ответчик сообщил истцу, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление отпуска сотруднику, находящемуся на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
В соответствии с рапортом от 25.10.2019 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему, в связи с его выздоровлением, отпуска с 30.10.2019 года, согласно ранее поданному рапорту.
Приказом ответчика N 407 л/с от 12.11.2019 года было постановлено предоставить истцу очередной ежегодный отпуск за 2018 год с 22.11.2019 года по 27.12.2019 года включительно (14 календарных дней по справке о временной нетрудоспособности в период основного отпуска, 7 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел), а также основной отпуск за 2019 год с 28.12.2019 года по 18.01.2020 года включительно (20 календарных дней основного отпуска, 2 календарных дня - дорога).
Указывая на допущенные нарушения его прав при предоставлении отпусков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно положениям ст.56 Закона сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации (ч.1). Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника (ч.4). В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.6).
Согласно ч.3 ст.57 Закона сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.
Согласно ч.2.1. ст.58 Закона сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в текущем календарном году, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время в течение следующего календарного года.
В соответствии с положениями ч.1 ст.59 Закона предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в частности, в случае временной нетрудоспособности сотрудника.
Как следует из материалов дела, в спорный период у истца имелись не полностью использованные за 2018 год, в связи с его временной нетрудоспособностью, дни основного отпуска, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел.
В соответствии с графиком отпусков на 2019 год, истцу был запланирован отпуск в январе и октябре.
В связи с временной нетрудоспособностью, истцом не был использован отпуск в январе 2019 года.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения ответчиком его рапорта от 11.09.2019 года о предоставлении с 01.10.2019 года отпусков, истец сообщил ответчику о своей временной нетрудоспособности. Период такой нетрудоспособности истца составил с 13.09.2019 года по 25.10.2019 года.
Согласно ст.55 Закона отпуск является временем отдыха, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. В период предусмотренных ст.56 Закона видов отпусков, сотруднику органов внутренних дел сохраняется денежное довольствие.
Согласно ч.1 ст.65 Закона на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) сотрудник органов внутренних дел также освобождается от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Согласно ч.24 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Таким образом, период нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия и период временной нетрудоспособности являются различными, самостоятельными правовыми основаниями для освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей. В течение каждого из таких периодов сотруднику органов внутренних дел выплачивается денежное довольствие.
Совмещение сотрудником указанных периодов, и соответственно, обусловленных ими выплат денежного довольствия, законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что истец, свободно и по собственному усмотрению реализуя принадлежащие ему права, еще до разрешения ответчиком вопроса о предоставлении ему отпуска, уведомил ответчика о своей временной нетрудоспособности, в последующем представил соответствующие справки о нетрудоспособности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что отпуск не мог быть предоставлен истцу в период его временной нетрудоспособности.
Как следует из приведенных выше норм Закона, даже в исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника на службе влечет невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением установленных функций, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть перенесен лишь по согласованию с сотрудником. Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время.
При этом, вопреки доводу жалобы ответчика, приказом N 407л/с от 12.11.2019 года была определена дата не только отпуска, перенесенного в связи с временной нетрудоспособностью истца.
В качестве основания в таком приказе указана лишь справка о временной нетрудоспособности. Иные случаи (основания) для переноса на другой срок иных предоставляемых истцу таким приказом отпусков в самом приказе не указаны, действующим законодательством не предусмотрены.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа ответчика N 407л/с от 12.11.2019 года в части определения даты предоставления истцу отпусков.
Согласно ст.2 Закона, ст.237 ТК РФ сотрудник органа внутренних дел вправе требовать возмещения в денежной форме морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу нарушением его трудовых (служебных) прав.
Определенный судом размер компенсации причиненного истцу морального вреда соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы жалоб сторон не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда 26.11.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
