Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2296/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2296/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Нуртазаевой К.Г - Чубахи В.В. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020 года о передаче гражданского дела по иску Нуртазаевой К.Г. к К.Р.Х., Н.Е.Б. о признании сделок недействительными по подсудности в арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
Нуртазаева К.Г. обратилась в суд с иском к К.Р.Х, Н.Е.Б. о признании сделок недействительными, в котором просила с учетом изменения заявленных требований признать недействительными сделки - договоры купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Нуртазаевым Е.Б. и К.Р.Х, применить последствия недействительности данных сделок в виде истребования акций и зачисления их на лицевой счет Н.Е.Б., признать акции ЗАО "<данные изъяты>" в количестве <данные изъяты> совместной собственностью супругов.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Нуртазаевой К.Г. к К.Р.Х, Н.Е.Б. о признании сделок недействительными передано по подсудности для рассмотрения в Астраханский арбитражный суд.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело по подсудности, районный суд пришел к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, рассматривают арбитражные суды.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В то же время, частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Предъявленный Нуртазаевой К.Г. иск основан на положениях семейного законодательства, регулирующих режим общего имущества супругов, в частности норме пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данная категория дела в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности судов общей юрисдикции, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о направлении дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Нуртазаевой К.Г. к К.Р.Х, Н.Е.Б о признании сделок недействительными направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
