Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-2296/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-13/2020 по иску Белова А.А. к Александровой Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Александровой Ю.П. к Белову А.А. о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Александровой Ю.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года, которым первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Белов А.А. обратился в суд с иском к Александровой Ю.П. о взыскании долга по договору займа денежных средств от 6 января 2018 года в размере 7000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 6 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 35 910 рублей и далее, начиная с 1 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа, из расчета 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, штрафа в размере 20 000 рублей, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.
Иск мотивирован тем, что по договору займа денежных средств от 6 января 2018 года Александрова Ю.П. получила от Белова А.А. денежные средства в размере 7000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 6 марта 2018 года, и уплатить проценты в размере 1% за каждый день пользования займом, о чем выдала соответствующую расписку, однако своего обязательства не исполнила. Поскольку Александрова Ю.П. нарушила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием займом, взысканию с нее подлежит также предусмотренный договором займа денежных средств штраф в размере 20000 рублей.
Александрова Ю.П. обратилась в суд со встречным иском к Белову А.А. о признании незаключенным договора займа денежных средств от 6 января 2018 года, указав в его обоснование следующие обстоятельства.
6 января 2018 года в магазине ..., расположенном в ... Урмарского района Чувашской Республики, Александрова Ю.П., предъявив паспорт, получила от продавца ФИО денежную сумму в размере 7000 рублей и, не прочитав, подписала в нескольких местах представленный ей при этом в машинописном виде договора займа.
Александрова Ю.П. возвратила денежные средства в размере 7000 рублей и уплатила проценты по договору займа от 6 января 2018 года по частям, передавая ФИО по 2100 рублей. Последний платеж произвела в октябре 2018 года. Тогда же ФИО ей сообщила, что долг по договору займа полностью погашен. Белова А.А. она не знает, договор займа с ним не заключала.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года постановлено взыскать с Александровой Ю.П. в пользу Белова А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 6 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 35 910 рублей и далее, начиная с 1 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа, из расчета 1 % от оставшейся суммы займа за каждый день пользования займом, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей. В удовлетворении встречного иска Александровой Ю.П. к Белову А.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе Александрова Ю.П. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Белов А.А. и Александрова Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29 апреля 2018 года).
Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Из представленного Беловым А.А. договора займа денежных средств от 6 января 2018 года (далее также - договор займа) следует, что Белов А.А. (займодавец) передает, а Александрова Ю.П. (заемщик) принимает от него и обязуется возвратить в срок до 6 марта 2018 года денежные средства в размере 7 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом (пункты 1.1,1.2,3.1).
Кроме того, пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата сумы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20000 рублей, который погашается в первую очередь.
Беловым А.А. также была представлена датированная 6 января 2018 года расписка от имени Александровой Ю.П. о получении указанных в договоре займа денежных средств, которая Александровой Ю.П. не подписана.
Как установлено судом, ФИО, действовавшая от имени Белова А.А., 6 января 2018 года передала Александровой Ю.П. денежные средства в размере 7000 рублей и при этом Александрова Ю.П. подписала представленный Беловым А.А. суду договор займа.
Получение от ФИО денежных средств в указанном размере и подписание текста договора займа Александровой Ю.П. не оспариваются.
Доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих о возвращении Белову А.А. суммы займа и уплате процентов за пользование займом, Александровой Ю.П. суду не представлены.
Согласно показаниям свидетеля ФИО, в погашение задолженности по договору займа Александрова Ю.П. передала ей 2000 рублей, которые она, в свою очередь, передала Белову А.А.
При этом факт получения от ФИО указанной суммы в счет погашения задолженности Александровой Ю.П. по договору займа Беловым А.А. не подтвержден.
Подготовленный Беловым А.А. расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным,
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 183, 309, 310, 333, 433, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а в удовлетворении встречного иска ответчика должно быть отказано, поскольку договор займа является заключенным.
Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выражая несогласие с решением суда, Александрова Ю.П. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в день передачи денег она поставила подпись в договоре, имевшем только печатный текст, рукописные записи, сведения о дате и месте заключения договора, ее персональные данные (фамилия, имя и отчество, паспортные данные, сведения о регистрации), сумма займа и размер процентов по нему, срок возврата займа, фамилия, имя и отчество займодавца, а также его подписи в тот момент в договоре отсутствовали. Ссылается на то, что на момент подписания договора займа от 6 января 2018 года в нем отсутствовали существенные условия договора о сроке возврата займа и процентов за пользование займом. Считает, что договор займа с Беловым А.А. заключен не был, а денежные средства, полученные от ФИО, она возвратила в полном объеме вместе с причитающимися процентами. Указанные обстоятельства, по мнению Александровой Ю.П., свидетельствуют также о недействительности договора займа, как заключенного под влиянием обмана или заблуждения по существенным условиям договора. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения не были выяснены все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе обращались ли к ней Белов А.А. или ФИО с требованием о погашении образовавшейся задолженности до предъявления иска в суд, по какой причине расчет процентов за пользование займом произведен не в соответствии с пунктом 3.1 договора, а с более поздней даты, почему судом не зачтена денежная сумма в размере 2000 рублей, о возвращении которой сообщила свидетель ФИО, и что суду для исследования имеющихся в договоре займа рукописных записей следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом встречное требование о признании недействительным договора займа Александровой Ю.П. не заявлялось, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод ее апелляционной жалобы о недействительности договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа уже были предметом исследования и оценки суда, поскольку приводились Александровой Ю.П. как в возражение против иска, так и в обоснование встречного иска, и обоснованно отклонены.
Вывод суда о заключенности договора займа соответствует обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации), получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а факт возвращения Александровой Ю.П. части денежных средств ФИО с учетом обстоятельств дела правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судом определены и исследованы в установленном порядке.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Александрова Ю.П. не заявляла, в связи с чем на неправильность решения суда не указывает также и довод апелляционной жалобы о том, что для исследования имеющихся в договоре займа рукописных записей суду следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка