Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Шагаровой Т.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) - Ждановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ год, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.12.2019
по делу по иску Оганисяна Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконным приказа о приеме на работу в порядке перевода, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Оганисян В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) (далее - ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>)), обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) (далее - ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>)) о признании незаконным приказа о приеме на работу в порядке перевода, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) на должность бармена, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора по производству. Письменный договор при этом не заключался. Согласно устной договоренности заработная плата истца должна была составлять 50 000 руб. в месяц. Однако с момента трудоустройства заработная плата выплачивалась нерегулярно и, в основном, неофициально.
В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его трудовая книжка исчезла, и он переведен в другую организацию с одноименным названием ООО "Кавказская кухня". ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "Кавказская кухня" Чидилян Г.А. поставил в известность истца об увольнении последнего, заработная плата при этом ему не была выплачена.
С приказами о приеме истца на работу, о его переводе в другую организацию истец ознакомлен не был, своего согласия на перевод не давал. Трудовая функция истца за весь период работы в должности заместителя директора по производству не менялась, не менялось и место работы. Фактически, перевода на работу в другую организацию не производилось.
Поскольку заработная плата в ООО "Кавказская кухня" официально не выплачивалась, отпуск не предоставлялся, истец считает, что к моменту увольнения задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд составила 1 622 016 руб.
Вышеуказанные действия работодателя нарушают его права и причиняют моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ (распоряжение) о приеме работника на работу в ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) в порядке перевода из ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>), взыскать с ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) заработную плату в размере 1 622 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Оганисян В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Оганисяна В.С. - Боровая О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и уточненные требования истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>), соответчика ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) - Жданова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.12.2019 исковые требования Оганисяна В.С. удовлетворены частично; с ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Оганисяна В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 521, 42 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 395, 21 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) - Жданова Е.В. просит решение суда изменить в части определенного к взысканию размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доказанность факта работы истца на условиях неполного рабочего времени, а также на совокупность доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.
В заседание судебной коллегии истец Оганисян В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился.
В суде апелляционной инстанции директор ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) Чидилян Г.А., представитель ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) и ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) Салтымакова М.С, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Оганисяна В.С. Боровая О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав директора ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) Чидиляна Г.А., представителя ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) Салтымакову М.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Оганисяна В.С. Боровую О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Оганисян В.С. с принят в ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) на должность заместителя директора по производству с тарифной ставкой согласно штатного расписания, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен лично (л.д. 34).
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заместителя директора по производству из ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) в порядке перевода по п. 5 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) в порядке перевода из ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) на должность заместителя директора по производству на выполнение работы на условиях неполного рабочего дня с выплатой заработной платы пропорциональной отработанному времени исходя из стоимости одного часа работы, рассчитываемого от размера должностного оклада с тарифной ставкой 12 100 руб. (л.д. 36).
Согласно штатному расписанию ООО "Кавказская кухня" ИНН <данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, оклад зам. директора по производству составляет 12 300 руб., Р/К 3690 руб., итого 15 990 руб. (л.д. 37).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Оганисян В.С. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 43).
Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в порядке перевода незаконным ввиду пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда.
В данной части выводы суда не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Оганисяна В.С. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 521, 42 руб., суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате у ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) перед истцом.
При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата, что подтверждается сведениями, предоставленными ответчиком (л.д. 60).
Определяя размер задолженности заработной паты, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец в спорный период работал на условиях неполного рабочего времени.
При этом суд правильно применил положения ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации и верно исходил из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что доказательств заключения сторонами соглашения об установлении истцу режима неполного рабочего времени, представлено не было, табели учета рабочего времени суду не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работы на условиях неполного рабочего дня, а также фактически отработанного им времени, невозможно сделать вывод о работе истца на условиях неполного рабочего времени.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по выплате заработной платы в день увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, определив к взысканию сумму задолженности в размере 319 521, 42 руб. Эта сумма была начислена истцу ООО "Кавказская кухня" в соответствии со штатным расписанием (л.д.60).
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы, судебная коллегия находит необоснованными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Эти доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
При этом суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходи из того, заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, в связи с чем спорные правоотношения носят длящий характер, заработная плата должна была быть выплачена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и с этой акты следует исчислять срок обращения в суд.
Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что указанный срок не пропущен.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковые требования были завялены к двум ответчикам: ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) и ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>), оба юридических лица были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.
Взыскивая задолженность по заработной плате с одного из указанных ответчиков - ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>), суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, установил надлежащего ответчика, ответственного за выплату заработной платы за спорный период, взыскав с него задолженность по заработной плате, что нельзя расценивать как выход за пределы завяленных исковых требований. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.12.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кавказская кухня" (ИНН <данные изъяты>) Ждановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: Е.В. Латушкина
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
