Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-2296/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
3 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Фарояна Павла Славовича материальный ущерб 118.740 рублей, расходы по оценке ущерба 5.000 рублей, расходы на государственную пошлину 3.575 рублей, расходы на копирование документов 2.000 рублей, расходы на юридические услуги 18.000 рублей, всего 147.315 рублей".
По делу установлено:
16 августа 2019 года около 11.16 часов в г. Ярославле на ЮЗОД напротив дома 21 по ул. Нефтяников произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Фарояну П.С. и под его управлением, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 3м x 1,4м x 0,2 м.
Фароян П.С. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 118.740 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом содержит автодорогу общего пользования, допустил образование на ней выбоин размером, превышающим допустимые размеры. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на выбоину, в результате чего его транспортному средству были причинены технические повреждения. В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, которая по заключению специалиста ИП Б.В.О. составляет за вычетом остаточной стоимости подлежащих замене запчастей 118.740 рублей (120.300 - 1.560 рублей).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу от представителя истца по доверенности Шумиловой Л.В. указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя Фарояна П.С. по доверенности Костылева Д.М. относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришёл к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна автодороги местного значения в границах населенного пункта, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона возложена на орган местного самоуправления.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно был определен размер ущерба, причиненного истцу, при наличии существенно отличающихся друг от друга заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, необоснованно учтены повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу транспортном средстве, которые не состоят в причинной связи с данным ДТП.
Из материалов дела следует, что истцом было представлено заключение ИП Б.О.В., из которого следует, что в результате ДТП были повреждены два правых колесных диска, бампер передний, требует ремонта облицовка порога правового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащего Фарояну П.С., в результате ДТП от 16 августа 2019 года составляет 120.300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1.560 рублей (л.д. 18-84).
Со стороны ответчика мэрии города Ярославля, оспаривающего заявленный истцом размер материального ущерба, в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста ООО "Эксперт-Академия" М.А.Н., в соответствии с которым не все заявленные истцом повреждения образованы в результате наезда на выбоину 16 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, 2007 года выпуска, принадлежащее Фарояну П.С., в результате ДТП от 16 августа 2019 года составляет 69.378 рублей (л.д. 134-160).
Принимая во внимание, что заключения специалистов существенно отличаются друг от друга как по объёму повреждений, так и по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, которые получены транспортным средством истца в результате наезда на выбоину, и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом - автотехником ИП В.М.Е., повреждения транспортного средства N, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 16 августа 2019 года. Экспертом В.М.Е. определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учёта износа в размере 86.900 рублей.
Судебная коллегия принимает за основу решения в данном случае заключение эксперта ИП В.М.Е., поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт В.М.Е. является квалифицированным специалистом, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет большой стаж работы и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание установленного механизма ДТП, основано на представленных фотоматериалах, обосновано и мотивировано, не противоречат иным представленным сторонами доказательствам.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП 16 августа 2019 года автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учёта износа 86.900 рублей.
Согласно справке ИП Б.В.О. остаточная, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1.560 рублей. Поскольку указанные подлежащие замене детали подлежали передаче ответчику при взыскании с него полного размера ущерба, то на указанную сумму размер, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению.
Таким образом, в пользу истца с мэрии города Ярославля подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа за вычётом стоимости запасных частей, подлежащих замене, в размере 85.340 рублей (86.900 рублей - 1.590 рублей).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 72 % (иск был заявлен на сумму 118.740 рублей, удовлетворен иск частично на сумму 85.340 рублей).
Истцом подтверждены расходы на оплату заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Б.В.О., в размере 5.000 рублей (л.д. 17 том 1).
Судебная коллегия полагает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с мэрии города Ярославля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3.600 рублей (72% от 5.000 рублей).
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фароян П.С. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, расходы истца в указанном размере подтверждены договором об оказании юридических услуг N 572 от 6 сентября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 сентября 2019 года (л.д. 13-15 том 1).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителями истца юридических услуг (участие разных представителей истца (Костылев Д.М., Шумилова Л.В., Новожилов А.М.) в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции продолжительностью не более 30 минут, подготовка и подача искового заявления), небольшую сложность дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет как разумный размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
С учётом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7.200 рублей (72 % от 10.000 рублей).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3.575 рублей подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк Ярославское отделение 17/115 (л.д. 3), и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2.760,20 рублей.
Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 2.000 рублей в связи с направлением в суд искового заявления, также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1.440 рублей.
ИП В.М.Е. заявлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15.000 рублей, поскольку до настоящего времени стоимость проведения экспертизы не оплачена.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично - на 72 %, судебная коллегия взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ИП В.М.Е. с истца Фарояна П.С. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4.200 рублей (28 %) и с мэрии города Ярославля - 10.800 рублей (72 %).
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Фарояна Павла Славовича материальный ущерб 85.340 рублей, расходы по оценке ущерба 3.600 рублей, возврат государственной пошлины 2.760,20 рублей, расходы на копирование документов 1.440 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7.200 рублей.
Взыскать в пользу ИП В.М.Е. расходы по проведению экспертизы с мэрии города Ярославля - 10.800 рублей, с Фарояна Павла Славовича - 4.200 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
