Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года №33-2296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) к Правич Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Мега Дент" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам Правич Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Мега Дент" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Правич Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Мега Дент" (далее - ООО "Мега Дент"), после уточнения требований мотивировав их тем, что 27.06.2013 между Банком, как кредитором, с одной стороны, и Правич Н.А. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок по 27 июня 2018 года денежные средства в сумме 1 350 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на приобретение объекта недвижимости - помещение, ..., стоимостью 1 500 000 руб. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N ... от 27.06.2013 с ООО "Мега Дент"; 2) Договор залога N ... от 27.06.2013 с ООО "Мега Дент", в соответствии с которым Банку в залог было предоставлено следующее оборудование: .... Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 19 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору N ... составила 385 222 руб. 05 коп., из которых основной долг - 262 510 руб. 13 коп., неустойка - 122 711 руб. 92 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустоек ответчиками не исполнены. На основании изложенного АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 27.06.2013 с Правич Н.А.; взыскать в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в солидарном порядке с Правич Н.А., ООО "Мега Дент" задолженность по кредитному договору N ... от 27.06.2013 в размере 385 222 руб. 05 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092 руб.; а также обратить взыскание на заложенные имущества.
В суде первой инстанции представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - Дударенко Е.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Правич Н.А. - Павлов А.С. исковые требования признал в части основного долга. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N... от 27.06.2013, заключенный между АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО и Правич Н.А..
Взыскать с Правич Н.А., ООО "МЕГА ДЕНТ" в солидарном порядке в пользу АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО задолженность по кредитному договору N... от 27.06.2013 в размере 302 510 руб. 13 коп., из которой основной долг - 262 510 руб. 13 коп., неустойка по состоянию на 19.02.2019 - 40 000 руб.; в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы - 45 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7092 рублей.
Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - помещение, ..., определив начальную продажную стоимость в размере 808 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО в удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: - ..., отказать".
Решение обжаловано Правич Н.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части взыскания расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по тем мотивам, что обязанность по распределению расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также решение обжаловано ООО "Мега Дент", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что для удовлетворения требований истца было достаточно обратить взыскание на движимое имущество, также являющееся предметом залога.
В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - Дударенко Е.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2013 между Банком, как кредитором, с одной стороны, и Правич Н.А. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок по 27 июня 2018 года денежные средства в сумме 1 350 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на приобретение объекта недвижимости - помещение, ..., стоимостью 1 500 000 руб.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N ... от 27.06.2013 с ООО "Мега Дент"; 2) Договор залога N ... от 27.06.2013 с ООО "Мега Дент", в соответствии с которым Банку в залог было предоставлено следующее оборудование: ....
Условия кредитного договора заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняли. Задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на 19 февраля 2019 года составила 385 222 руб. 05 коп., из которых основной долг - 262 510 руб. 13 коп., неустойка - 122 711 руб. 92 коп.
10 мая 2018 года заемщику и поручителю по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустоек, которые оставлены без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 322, ст. 329, ст. 333, ст. 337, ст. ст. 348-349, ст. 363, ст. 421, ст. 450, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований в основной части.
Что касается приведенных выше доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия исходит из следующего.
Положения п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 20 октября 2011 года N 1445-О-О).
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество приведен в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; при этом предоставление должником иного обеспечения исполнения своих обязательств по договору (в частности, залога движимого имущества, поручительства, неустойки), помимо ипотеки, не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований залогодержателя.
Тем самым доводы апелляционной жалобы ООО "Мега Дент" не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
В то же время доводы Правич Н.А. о неправильном распределении судом первой инстанции судебных издержек при разрешении настоящего дела заслуживают внимания.
Так, по общему правилу, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В то же время, следует принять во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены самостоятельные требования об обращении взыскания на нежилое помещение и на движимое имущество, носящие имущественный характер и не подлежащие оценке, в удовлетворении последнего из которых было отказано.
При этом проведённая по делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости как нежилого помещения, так и движимого имущества, была оплачена АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в общем размере 45000 руб.
С учетом названных обстоятельств, а также общеправовых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в пределах суммы 30000 руб.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует изменить.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 года в части взыскания расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Правич Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Мега Дент" в пользу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Правич Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Мега Дент" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 года.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи А.Е. Спиридонов
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка