Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Парфеновой С. В. к ООО "Радченко" о возложении обязанности к совершению действий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Радченко" Шевченко А.Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"исковые требования Парфеновой С. В. к ООО "Радченко" о возложении обязанности к совершению действий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Радченко" в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устранить недостатки работы вентиляционной системы путем выполнения утепления стенки вентканала при помощи закрепления теплоизоляционного материала по всей поверхности вентиляционного короба в ванной комнате с последующим устройством выравнивающего штукатурного слоя и восстановления отделочного слоя; оборудования индивидуального вентиляционного канала с утеплением его на всей протяженности, выполнения регулировки клапана искусственной вентиляции и устранить недостатки окна и балконной двери комнаты путем замены оконного и балконного заполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу Парфеновой С. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" госпошлину в доход местного бюджета 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Парфенова С.В. в лице своего представителя ИЮВ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> по договору купли - продажи у Прищеповой Н.М. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "Радченко", <Дата> актом ввода в эксплуатацию N дом введен в эксплуатацию. Застройщиком нарушены установленные ГОСТы, строительные нормы и правила, технические условия, что привело к появлению существенных недостатков, выявившихся при эксплуатации квартиры. Собственник неоднократно обращался с 2014 по 2016 годы с жалобами к застройщику и контролирующие организации с требованиями устранить недостатки. В указанный период застройщиком недостатки частично были устранены. <Дата> истец обратился с претензией в адрес застройщика с требованиями в срок до <Дата> провести замеры температуры и влажности в квартире при условии открытых в соответствии с правилами эксплуатации вентиляционных каналов, дефлекторов, составить соответствующий акт осмотра, разработать до <Дата> проект по устранению недостатков и согласовать его с Парфеновой С.В., устранить недостатки в срок до <Дата>. На момент обращения в суд ни одно из требований истца не исполнено. С учетом уточнений истец просит обязать ООО "Радченко" безвозмездно устранить недостатки в квартире истца в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: устранить недостатки работы вентиляционной системы, рекомендованными строительно-технической экспертизой способами, в том числе путем выполнения утепления стенки вентканала при помощи закрепления теплоизоляционного материала по всей поверхности вентиляционного короба в ванной комнате с последующим устройством выравнивающего штукатурного слоя и восстановления отделочного слоя, устройства индивидуального вентиляционного канала с утеплением его на всей протяженности, выполнения регулировки клапана искусственной вентиляции, утепления теплоизоляционными материалами стены между квартирой и коридором; устранить недостатки окна и балконной двери комнаты путем замены оконного и балконного заполнения и взыскать с компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.2-4,88, 92,182).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "Северный", Прищепова Н.М.(л.д.175-178).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 226-228).
Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ШАЮ подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока, поскольку квартира истца была передана Прищеповой Н.М. по акту приема-передачи <Дата>. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи жилого помещения инвестору, соответственно, закончился по истечении одного года с даты передачи жилого помещения инвестору, то есть <Дата>. Считает, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков окна и балконной двери комнаты путем замены оконного и балконного заполнения также заявлены истцом за переделами гарантийного срока жилого помещения (квартиры). Указанное требование впервые было заявлено истцом в уточнении исковых требований от <Дата>, то есть по истечении пяти лет с даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (<Дата>) и с даты передачи квартиры инвестору (<Дата>). Кроме того, в решении суда содержится противоречивый вывод о том, что ООО "Радченко" является ненадлежащим ответчиком по делу. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлены недостатки в вентиляционной системе в жилом помещении, однако, ответа на вопрос о причинах возникновения недостатков эксперт в своем заключении не дает. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что согласно договору подряда от <Дата>, заключенным между Парфеновой С.В. с ИП Поколенко B.C., последний осуществил монтаж клапана притока воздуха КПВ-125. Установка клапана приточной вентиляции не предусмотрено проектной документацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Таким образом, работа системы вентиляции жилого помещения (квартиры) истца изменена вмешательством в работу принудительной вентиляцией вследствие неправильной эксплуатации жилого помещения. Также, в материалы дела представлена копия страницы рабочего проекта многоквартирного дома (лист дела 94) с описанием системы вентиляции. Из данного описания следует, что вентиляция жилой части здания и помещений цокольного этажа запроектирована естественная. Приток - неорганизованный, посредством открывания оконных фрамуг и через неплотности. Однако данные перечисленные обстоятельства остались судом и экспертом не исследованными. Считает, что выводы по поставленному перед экспертом вопросу "Каковы причины возникновения недостатков" подробно не мотивированы, содержат противоречия относительно природы возникновения недостатков (неправильная эксплуатация жилого помещения или ошибка проектирования или же недостатки возникли в ходе строительства квартиры), каким именно нормативным актам не соответствует качество выполненных работ. Указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о дополнительном направлении дела эксперту для получения письменных мотивированных ответов по вопросам о причинах возникновения недостатков. В части недостатков окна и балконной двери в жилом помещении истца экспертом было указано о возможности устранения недостатков путем заполнения герметиком трещины в правом углу балконной двери и регулировкой прижимных механизмов балконной двери на холодный период. Однако, суд первой инстанции обязал ООО "Радченко" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки окна и балконной двери путем замены оконного и балконного заполнения. В мотивировочной части оспариваемого решения не содержится информации, почему суд пришел к выводу о том, что именно замена окна и балконного заполнения приведет к полному восстановлению прав истца, а не заполнения герметиком трещины в правом углу балконной двери и регулировкой прижимных механизмов балконной двери на холодный период. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", считает решение суда необоснованным (л.д.232-236).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Парфеновой С.В. - ИЮВ. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.258-261).
Третье лицо Прищепова Н.М. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.
В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Радченко" и третьего лица Прищеповой Н.М. - МУА поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Парфенову С.В. и ее представителя ИЮВ представителя третьего лица ООО "УК Северный" СИН полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно статье 22 вышеназванного закона, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Парфенова С.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, которая была приобретена у Прищеповой Н.М., являющейся стороной по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от <Дата>, заключенного с ООО "Радченко" (л.д. 6-7, 188-190).
Застройщиком вышеназванного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "Радченко", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9-10).
Из договора об инвестиционной деятельности в строительстве от <Дата>, заключенного между Прищеповой Н.М. и ООО "Радченко", следует, что заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого <адрес> звезды в <адрес> является ООО "Радченко" (л.д. 188-190).
Пунктом 3.1.1. названного договора определена обязанность заказчика-застройщика осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечение ввода дома в эксплуатацию и получение инвестором в собственность объекта, отвечающего характеристикам, указанным в договоре.
Из акта приема-передачи квартиры от <Дата>, подписанного сторонами ООО "Радченко" и Прищеповой Н.М., следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 192).
За время эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков: в квартире холодно, промерзает вентиляционная шахта, вытяжная вентиляция в ванной комнате работает на приток. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <Дата>, составленным сотрудниками управляющей компании ООО УК "Северный", где указано, что при обследовании ванной комнаты произведен замер температуры внутреннего воздуха в ванной комнате, в результате выявлено: температура внутреннего воздуха в ванной комнате составила + 18оС, вентиляция не работает, задув воздуха внутрь помещения (л.д.13).
Направленная Парфеновой С.В. <Дата> в адрес ответчика претензия с требованием в срок до <Дата> провести замеры температуры и влажности в квартире при условии открытых в соответствии с правилами эксплуатации вентиляционных каналов, дефлекторов, составить соответствующий акт осмотра, разработать до <Дата> проект по устранению недостатков и согласовать его с Парфеновой С.В., устранить недостатки в срок до <Дата>, оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от <Дата>, выполненной экспертным центром "АльтаВиста", и показания, допрошенной в судебном заседании эксперта Чечель М.В., подтверждают факт нарушения прав Парфеновой С.В., как потребителя, поскольку выявленные в её квартире недостатки являются дефектами строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанностей на ООО "Радченко" безвозмездно устранить недостатки жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> компенсации морального вреда и штрафа.
Вывод суда о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией по мотивам, изложенным в решении суда.
Ссылка апеллянта на то, что в решении суда содержится противоречивый вывод о том, что ООО "Радченко" является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принята во внимание, поскольку в мотивированной части решения последовательно изложен вывод суда об обоснованности заявленных истцом к ответчику ООО "Радчено" требований, следовательно, в данной части допущена описка.
Довод подателя жалобы о том, что ИП Поколенко B.C. по договору подряда от <Дата>, заключенному с Парфеновой С.В. осуществил монтаж клапана притока воздуха КПВ-125, не состоятелен, голословен, поскольку согласно материалам дела данное обстоятельство документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.
Представленная представителем ответчика Федорченко Е.А. копия страницы рабочего проекта многоквартирного дома (лист дела 94) с описанием системы вентиляции не влияет на выводы суда о наличии в квартире истца недостатков, являющихся дефектами строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, и на законность постановленного судебного акта.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что выводы по поставленному перед экспертом вопросу "Каковы причины возникновения недостатков" подробно не мотивированы, содержат противоречия относительно природы возникновения недостатков (неправильная эксплуатация жилого помещения или ошибка проектирования или же недостатки возникли в ходе строительства квартиры), каким именно нормативным актам не соответствует качество выполненных работ, и на необоснованность отказа судом ответчику в удовлетворении ходатайства о дополнительном направлении дела эксперту для получения письменных мотивированных ответов по вопросам о причинах возникновения недостатков, не принимаются судебной коллегией, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, в целях выяснения возникших у суда и лиц, участвующих в деле, вопросов в судебном заседании была допрошена эксперт Чечель М.В., проводившая судебную экспертизу, которая указала на причину возникновения указанных недостатков при строительстве и проектировании дома. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что в части недостатков окна и балконной двери в жилом помещении истца экспертом было указано о возможности устранения недостатков путем заполнения герметиком трещины в правом углу балконной двери и регулировкой прижимных механизмов балконной двери на холодный период, однако суд обязал ответчика устранить недостатки окна и балконной двери путем замены оконного и балконного заполнения, несостоятельны, поскольку после получения результатов судебной экспертизы истцом заявлены требования об устранении недостатков окна и балконной двери путем замены оконного и балконного заполнения, как одного из способов устранения недостатков в квартире, и суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, удовлетворил заявленное истцом требование.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
