Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Павлюченко Е.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
В иске Павлюченко Е.А. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлюченко Е.А. обратилась в суд с иском к МО "Советское городское поселение Советского района Кировской области" о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что ее отец ФИО5 с 1985 года до смерти 25.11.2005 проживал в доме по адресу: <адрес>. До отца в доме проживал дед ФИО2., который скончался в 1944 году, и бабушка ФИО1, которая умерла в 1967 году. У отца также было четыре брата, которые в доме не проживали. После смерти отца истец из документов обнаружила, что дом отцу не принадлежал, право собственности на дом было зарегистрировано за его братом ФИО3 Истцу было известно, что в 1987 году ФИО3 был осужден за совершение преступления к лишению свободы, наказание отбывал в Верхнекамском районе Кировской области, где остался жить после освобождения. ФИО3 был женат на ФИО4, детей у них не было, в г.Советск на постоянное место жительства они не приезжали. Связавшись с дядей ФИО3 и его супругой, истец выяснила, что они не желают возвращаться в г.Советск и проживать в этом доме. С их согласия она стала присматривать за домом, пускала в дом квартирантов, проверяла дом, производила мелкий ремонт, прибирала дом и огород. ФИО3 умер 05.12.2008 в <адрес>. После его смерти ФИО4 перевезли в <адрес> Афанасьевского района, в геронтологический центр (дом престарелых), где она скончалась 19.05.2017. О ее смерти истец узнала осенью 2017 года. ФИО4 после смерти мужа не предпринимала попыток принять наследство, не приезжала в г.Советск и имуществом супруга не интересовалась. Поскольку у ФИО3 не было детей, то в связи со смертью его супруги истец имеет право наследовать указанное имущество, как наследник второй очереди по праву представления, при этом в после смерти дяди в 2008 году она фактически вступила во владение жилым домом и содержит его в настоящее время, т.е. фактически приняла наследство. Сведений о правах на земельный участок у нее не имеется. С учетом изменения основания иска просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, исчисляя срок владения домом отцом истца и ею с 1987 года.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Павлюченко Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда в пределах заявленных истцом исковых требований. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неверно отразил их в решении. Указывает, что после 2006г. потеряла связь с ФИО3 и ФИО4, фактически об их смерти узнала только в 2018 году. Все это время истец содержала дом, как собственный, что подтвердили свидетели в суде первой инстанции. Полагает неверным вывод суда об осведомленности истца и ее отца о том, что собственником дома являлся ФИО3., поскольку факт раздела дома на три доли между братьями от отца скрыли. Считает, что суд, признавая спорный дом выморочным имуществом и принадлежащим муниципальному образованию, вышел за пределы исковых требований. При этом суд не выяснил обстоятельства смерти последнего собственника ФИО4 и наличия или отсутствия завещания, приравниваемого к нотариально заверенным.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации МО Советское городское поселение Малков Н.А. просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлюченко Е.А. поддержала доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав истца обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный дом) с 1969г. зарегистрировано за ФИО3, дядей истца Павлюченко Е.А. (л.д.7-11, 25-33, 151-152).
ФИО3 умер <дата> года в <адрес>, где был зарегистрирован с 15.01.1990 по 24.12.2008. Там же с 09.10.1989 по 02.04.2012 была зарегистрирована ФИО4., которая умерла <дата> в <адрес>, где была зарегистрирована по месту пребывания в КОГАУСО (л.д.13-15, 17).
ФИО4 после смерти ФИО3 приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону на вклады в Сбербанке и компенсацию (л.д.47-48).
После смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, завещания ею не составлялось, о чем свидетельствуют сообщения нотариусов Верхнекамского и Афанасьевского нотариальных округов Кировской области (л.д.67-68).
Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Таким образом, с учетом положений ст.1152 ГК РФ спорный жилой дом с 05.12.2008 до 19.05.2017 принадлежал ФИО4., наследником которой истец не является.
Доводы жалобы о невыяснении судом вопросов о наличии или отсутствия от имени ФИО4 завещания, приравниваемого к нотариально удостоверенным, судебная коллегия находит необоснованными с учетом положений п.3 ст.1127 ГК РФ, предусматривающих обязанность направления такого завещания нотариусу по месту жительства завещателя, поскольку судом запросы были направлены соответствующим нотариусам (л.д.61, 65).
По сведениям домовой книги для прописки граждан в доме N N по <адрес> от 14.08.1968, ответственным лицом за ведение книги является ФИО3., зарегистрированный по данному адресу с 21.08.1968 по 21.07.1987. С 14.11.1980 по 20.06.1983 и с 1985 по 01.02.2006 в доме был зарегистрирован по месту жительства ФИО5 Также в доме были зарегистрированы ФИО4 с 21.08.1968 по август 1984г., в период с 1979 по 1985 годы - ФИО6., а с 11.01.1991 по 13.12.2006 - ФИО7 (л.д.72-79).
Разрешая заявленные Павлюченко Е.А. требования о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, суд, руководствуясь положениями ст.218, 225, 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 3 ст.218 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1, 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В п.15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установить совокупность приведенных обстоятельств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно указывающих на то, что Гребнев А.Н. и Павлюченко Е.А. не знали и не должны были знать об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на спорный жилой дом.
Так, судом установлено, в том числе из показаний истицы, что о наличии собственника жилого дома ФИО3 истице было известно с 2005 года. Также она располагала информацией о его смерти в 2008 году и о наличии у него наследника первой очереди - супруги ФИО4, с даты смерти которой (в отсутствие наследников) имущество и стало бесхозяйным. По объяснениям Павлюченко Е.А., наследство после смерти отца ФИО5 она не оформляла, доказательства принятия ею наследства в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные истцом документы, поскольку они существовали при жизни ФИО5 и были обнаружены истицей после его смерти, в том числе в доме, где он ранее проживал, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 при жизни и после его смерти Павлюченко Е.А. не могли не знать о том, что собственником спорного дома являлся ФИО3
Поэтому, учитывая, что ФИО5 и Павлюченко Е.А. не могли не знать об отсутствии у них прав на спорный жилой дом как при жизни ФИО3, так и после его смерти и соответственно об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на этот дом, суд правомерно указал, что владение ФИО5 спорным жилым домом до момента его смерти в 2005 году на протяжении 20 лет, а также владение Павлюченко Е.А. этим жилым домом на протяжении 14 лет с даты смерти ФИО5, проживавшего в спорном доме, не может являться добросовестным.
Не установив добросовестности владения спорным жилым домом со стороны истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Также правильными являются выводы суда о выморочности спорного дома и принадлежности его с 19.05.2017 муниципальному образованию в силу ст.1151 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку данное обстоятельство отражено в возражениях на исковое заявление и подлежало оценке судом.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
