Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Е. М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.12.2018, которым постановлено:
исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Бланка В. А., Белохвост Т. Б. в солидарном порядке в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по Индивидуальным условиям кредитного договора **** от 26.09.2013 года в размере 96139 руб. 46 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 84930 руб. 76 коп.; задолженность по просроченным штрафам - 11208 руб. 70 коп.
Взыскать с Бланка В. А., Белохвост Т. Б. в солидарном порядке в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3782 руб. 66 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 1500 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности **** - автомобиль: MITSUBISHI OUTLANDER, Год выпуска ****, Идентификационный номер (VIN) ****
Установить начальную продажную стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, Год выпуска ****, Идентификационный номер (VIN) **** в соответствии с отчетом об оценке **** от 25.07.2018 г. в размере 384000 руб.
Взыскать с Сидоровой Е. М. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания в сумме 6000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Тойота Банк" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Бланку В.А., Белохвост Т.Б., Сидоровой Е.М. о взыскании солидарно с Бланк В.А., Белохвост Т.Б. -задолженности по Индивидуальным условиям кредитного договора **** от 26.09.2013, в размере 96139 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3782 руб. 66 коп. и по оплате оценки автомобиля в размере 1500 руб. Также просило обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Сидоровой Е.М. автомобиль: MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска **** идентификационный номер (VIN) ****, установив начальную продажную стоимость в размере 384000 руб., взыскать с Сидоровой Е.М. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания в сумме 6000 руб.
В основании требований указано, что 26.09.2013 между АО "Тойота Банк" (далее - Банк) и Бланк В.А. заключен кредитный договор **** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме **** руб. на срок до 27.09.2018 включительно для оплаты части автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение обязательств Бланк В.А. по кредитному договору заключен Договор поручительства **** от 26.09.2013, в соответствии с которым Белохвост Т.Б. обязуется солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Индивидуальным условиям кредитного договора в соответствии с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику на его имя в банке - партнере. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика, указанных в Индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях, является залог автомобиля, общая стоимость которого на момент заключения Индивидуальных условий кредитного договора составляет **** руб. Заключением об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по условиям кредитного договора **** от 26.09.2013, рыночная цена автотранспортного средства определена в **** руб. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и допускал задолженность по обязательствам.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчики Бланк В.А., Белохвост Т.Б., Сидорова Е.М. и третье лицо Семенова И.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.
Судом постановлено данное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сидорова Е.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано о неизвещении апеллянта о времени и дате судебного заседания по настоящему делу и о принятом решении, рассмотрении дела в его отсутствие. Вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство полагает неверным и не основанным на законе, поскольку в момент приобретения спорного автомобиля апеллянта не поставили в известность о том, что имущество является предметом залога, в момент заключения сделки купли-продажи был передан автомобиль и соответствующие документы. Также ссылается на отсутствие сведений о регистрации данного обременения в ГИБДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, ответчиков Бланк В.А., Белохвост Т.Б., Сидоровой Е.М. и третьего лица Семеновой И.А., извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков и третьего лица, возвращена за истечением срока хранения, представитель истца извещен телефонограммой. Также сведения о рассмотрении дела были размещены на официальном сайте областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В исполнение п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 26.09.2013 между АО "Тойота Банк" и Бланк В.А. заключен кредитный договор **** о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) в сумме **** руб. на срок до 27.09.2018 включительно для оплаты части автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно Общим условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим договором.
В обеспечение обязательств Бланк В.А. по кредитному договору **** от 26.09.2013 между Белохвост Т.Б. и АО "Тойота Банк" заключен Договор поручительства **** от 26.09.2013, в соответствии с которым Белохвост Т.Б. обязуется солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору (п. 5 Общих условий договора поручительства).
Сторонами по делу решение суда в части взыскания денежных средств по кредитному договору с Бланка В.А., Белохвост Т.Б. не оспаривается, следовательно, предметом проверки законности судом апелляционной инстанции не является.
Согласно п. 10.1 ст. 10 Общих условий, обеспечением исполнения обязательств Заемщика указанных в Индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях, является: залог автомобиля, указанного в п. 29 Индивидуальных условий кредитного договора, на условиях Договора залога, в смысле ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения Индивидуальных условий кредитного договора составляет **** руб.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 26.03.2015 вышеуказанное транспортное средство передано в залог ЗАО "Тойота Банк". Собственником транспортного средства являлся Бланк В.А.
Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.09.2016 указанное выше транспортное средство было отчуждено Бланк В.А. в пользу В. Г.А.
Согласно договору купли-продажи от 25.07.2017, заключенного между В. Г.А. и Сидоровой Е.М., собственником заложенного имущества - автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска ****, является Сидорова Е.М.
Из заключения об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по условиям кредитного договора **** от 26.09.2013, следует, что рыночная цена автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) **** составляет **** руб.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Сидоровой Е.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из условий кредитного соглашения, которым в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика является спорное транспортное средство. Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, задолженность не погашена, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** руб. согласно заключению об оценке автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод жалобы со ссылкой на ненадлежащее, по мнению апеллянта, её извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела, согласно которым надлежащее извещение на имя Сидоровой Е.М. о судебном заседании, назначенном на 19.12.2018 с копией иска было направлено 10.12.2018 по известному суду месту её регистрации (т.1 л.д. 187), сдано в почтовое отделение связи 11.12.2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 13.12.2018 судебная корреспонденция прибыла в место вручения, однако ответчиком не получена ("неудачная попытка вручения"), и по истечении срока хранения выслана обратно отправителю (т. 1 л.д. 214). В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск не получения сообщения, поступившего в адрес лица, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, несет адресат. Кроме того, сведения официального сайта Почта России являются общедоступными, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не обладал сведениями об извещении ответчика, несостоятельна.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Сидоровой Е.М. о том, что она не знала на момент приобретения автомобиля о его нахождении в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями для отмены решения с учетом изложенного выше и нижеследующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Из приведенной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Указанный случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, указанного в п.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 333.91 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен порядок ведения реестра залогов движимого имущества и обеспечение свободного доступа к нему федеральной нотариальной палатой.
Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения Сидоровой Е.М. сделки купли-продажи информации (владелец-залогодатель транспортного средства Бланк В.А., залогодержатель - АО "Тойота Банк") в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании уведомления о залоге, зарегистрированного 26.03.2015 (т. 1 л.д. 68, т. 2), свидетельствуют о том, что апеллянт, приобретая спорный автомобиль, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска **** идентификационный номер (VIN) **** При приобретении автомобиля Сидорова Е.М. должна была изучить историю продажи транспортного средства, учитывая, что сведения в реестре о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты являются общедоступными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом.
Учитывая требования закона, суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с нормами материального права при правильном установлении обстоятельств по делу и надлежащей оценке доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части судебное постановление суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, а потому решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
