Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года №33-2296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при помощнике Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Признать право собственности за Ясницким Ф.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 44,60 кв.м., жилой площадью 22,70 кв.м., 1 этаж.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности за Ясницким Ф.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 27,20 кв.м., жилой 16,3 кв.м., 1 этаж.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ясницкий Ф.П. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Ноябрьск о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В обоснование иска Ясницкий Ф.П. указал, что для увеличения площади квартиры, самовольно пристроил дополнительную часть здания, оборудовав ее под кухню и коридор, частично демонтировал межкомнатные перегородки, выполнил иные работы связанные с устройством пристроя, в результате выполненных работ общая площадь помещения составляет 45,3 кв.м., жилая площадь 26,9 кв.м. Произведенные изменения выполнены в соответствии с техническим заключением, и не нарушают и не могут нарушать прав и интересов иных граждан, не несут и не могут нести угрозу жизни и здоровья кому-либо.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ясницкий Ф.П. участия не принимал, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.
Представитель истца Бикбулатов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив общую площадь квартиры после реконструкции 44,60 кв.м, жилую площадь 22,7 кв.м, привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что собственники многоквартирного дома не возражали против возведения пристроя, их права никак не затронуты произведенной реконструкцией. Площадь застройки не превышает предельных параметров, в границах земельного участка.
Представитель ответчика Администрации МО г. Ноябрьска в лице управления Архитектуры и градостроительства, действующая на основании доверенности Смирнова Е.Г., в судебном заседании, возражений против иска не высказала, просила принять решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома нельзя признать реконструкцию, проведенную в соответствии с требованиями закона. Истец нарушил пределы использования жилой площади, создал функционально самостоятельный объект, имеющий самостоятельную ценность.
Третьи лица Мананникова Т.А., Дмитриев И.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних собственников ФИО1, ФИО2, в судебном заседании не возражали удовлетворить требования истца, полагали, что реконструированное помещение не нарушает их интересов.
Третьи лица Возмищева Л.М., Возмищев Е.В., действующий в своих интересах и в несовершеннолетних собственников ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск Гайдар А.А., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе о том, что истцом избран неверный способ защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ясницкий Ф.П. полагает решение суда законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м. на 1 этаже находится в собственности истца Ясницкого Ф.П.
Многоквартирный <адрес> состоит из четырех квартир, собственниками квартир N,N,N являются Возмищева Л.М., Возмищев Е.В., несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО13, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, соответственно.
Как установлено судом, Ясницким Ф.П. произведена реконструкция и перепланировка своего жилого помещения, а именно, произведено устройство холодного пристроя (тамбура), путем монтажа деревянных конструкций и монтажа новых конструкций из бруса к существующему зданию, устройство помещений коридора и кухни, путем монтажа деревянных конструкций и монтажа новых конструкций из бруса к существующему зданию, увеличение жилой комнаты N за счет демонтажа межкомнатной перегородки, перенос инженерных сетей в помещение проектируемой кухни и в помещение проектируемого санузла, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась с 27,2 кв.м. до 44,60 кв.м.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что реконструируемое жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы третьих лиц, собственники иных жилых помещений не возражают против сохранения жилого помещения в реконструируемом состоянии, реконструкция произведена на отведенном для этих целей земельном участке в пределах границ указанного земельного участка, нарушений градостроительных, иных норм и правил при ее возведении не допущено.
Как правильно указано судом первой инстанции, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, сохранение жилого помещения в реконструируемом состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный <адрес> сформирован и постановлен на учет.
Собственники иных жилых помещений многоквартирного дома Возмищева Л.М., Возмищев Е.В., Дмитриев И.Г. не возражали против сохранения спорного жилого помещения в реконструируемом состоянии, указывали, что реконструкцией жилого помещения не нарушены их законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец обращался в Администрацию МО г. Ноябрьск о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано. Кроме того, Ясницкий Ф.П. обращался на имя главы Администрации поселка Вынгапуровский 13 мая 2003 года, в котором просил согласовать реконструкцию, имеется виза о согласовании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка