Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Яковлева Е.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина Василия Семёновича, Гришиной Нины Александровны на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Гришину Василию Семёновичу, Гришиной Нине Александровне в удовлетворении исковых требований к Выгановой Марине Михайловне, Выганову Алексею Владимировичу о признании действий по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей незаконными и запрете стоянки большегрузных (грузовых) автомобилей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Гришина В.С. и его представителя, а также представителя истца Гришиной Н.А. - Хаустовой О.А., действующей на основании доверенности, объяснения ответчиков Выгановой М.М. Выганова А.В. и его представителя - адвоката Сазонова А.Ю., действующего на основании ордера N от 28 августа 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин В.С., Гришина Н.А. обратились в суд с иском к Выгановой М.М. о признании действий по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей незаконными и запрете стоянки большегрузных (грузовых) автомобилей.
В обоснование заявленных требований указали, что на протяжении длительного времени ответчик размещает стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей с прицепами на земельном участке, принадлежащем Выгановой М.М. на праве собственности, общей площадью 280 кв.м., с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Полагают, что в результате деятельности ответчика по размещению и хранению грузовых автомобилей нарушаются права жителей <адрес> на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Грузовые автомобили, проезжая в непосредственной близости к жилым домам, создают сильную запыленность, загазованность, шум, что сказывается на здоровье, физическом и психологическом состоянии истцов.
Неоднократные обращения истцов к ответчику, а также в администрацию Ухоловского муниципального района, прокуратуру Ухоловского района Рязанской области, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Ряжском районе результатов не дали.
Считают, что организация стоянки грузового транспорта должна осуществляться не менее, чем за 100 м. от жилой зоны, в то время, как расстояние от окна их дома до стоянки ответчика составляет 25 м.
Просили суд признать действия Выгановой М.М. по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными, запретить ответчику стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ближе 100 м от жилого помещения истцов, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области.
Определением судьи от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Выганов А.В.
Ухоловский районный суд Рязанской области отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Гришин В.С. и Гришина Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены существенные обстоятельства дела, выводов суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд неправильно дал оценку заключению эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Выганова М.М. и Выганов А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Гришин В.С. и его представитель, а также представитель истца Гришиной Н.А. - Хаустова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Выганова М.М. и Выганов А.В. и его представитель Сазонов А.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Гришина Н.А., третьи лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Ряжском районе, администрация муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухлоловского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гришин В.С. и Гришина Н.А. являются собственниками по ? доли в праве долевой собственности квартиры, общей площадью 63,7 кв. м, в том числе жилой 37,1 кв. м по адресу: <адрес>.
Выганова М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 280 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под открытую стоянку грузового автомобиля, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - <адрес>.
Установлено, что ответчик Выганова М.М. использует указанный земельный участок с кадастровым номером 62:22:0030303:52 для хранения находившихся в ее собственности двух большегрузных автомобилей и прицепов к ним.
В настоящее время собственником двух грузовых автомобилей является ответчик по делу Выганов А.В.
Обращаясь с требованием о признании действий по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей незаконными и запрете стоянки большегрузных (грузовых) автомобилей, истцы ссылаются на то, что на указанном земельном участке ответчиком Выгановой М.М. осуществляется деятельность по техническому ремонту и обслуживанию транспортных средств. Считают, что организация стоянки грузового транспорта должна осуществляться не менее, чем за 100 м. от жилой зоны, в то время, как расстояние от окна их дома до стоянки ответчика составляет 25 м.
Разрешая исковые требования Гришина В.С. и Гришиной Н.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование ответчиками земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, либо создает препятствия истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.
Установив отсутствие нарушение прав истцов действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и исследованных по настоящему делу доказательствах, получивших верную оценку в обжалуемом решении, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления и уполномоченными им органами.
Органом, уполномоченным реализовывать задачи по организации благоустройства территории р.п. Ухолово, является администрация муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области.
Решением Собрания депутатов муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области N 13/2 от 27.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - Ухоловское городское поселение. Данные Правила устанавливают требования к содержанию земельных участков, на которых расположены здания (включая жилые дома), сооружения, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, организации благоустройства территории Ухоловского городского поселения.
Согласно разд. 9 решения Собрания депутатов контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляет глава администрации Ухоловского городского поселения.
Судом установлено, что за Выгановой М.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 62:22:0030303:52 с разрешенным использованием: под открытую стоянку грузового автомобиля.
Указанный земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность Выганова В.В. в 2004 года на основании Постановления главы муниципального образования Ухоловский район Рязанской области от 31 декабря 2004 года, цель предоставлоения - под открытую стоянку грузового автомобиля.
В собственность Выгановой М.М. указанный земельный участок перешел в порядке наследования после смерти Выганова В.В. 28 апреля 2016 года.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов проверки проведенной администрацией Ухоловского городского поселения, что земельный участок, принадлежащий Выгановой М.М., оформлен под открытую стоянку грузового автомобиля площадью 280 кв.м., расстояние от данной стоянки до фасада жилого дома (30-35 м) соответствует нормам СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03. Земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенному использованию.
Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 24.09.2018 года Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе следует, что был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого под открытую стоянку грузового автомобиля ФИО3 Разрывы от открытых стоянок грузового автомобиля до объекта застройки в пунктах СанПин 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) не определены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на открытой стоянке ответчики ФИО3 и А.В. осуществляют ремонт и обслуживание грузовых автомобилей, стороной истца суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Также не представлено стороной истцов и доказательств тому, что в результате хранения на указанном выше земельном участке грузовых автомобилей нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов, а именно невозможность использования принадлежащего им имущества в результате шума, загазованности, запыленности, загрязненности.
Оценивая экспертное заключение ООО "Малахит" ФИО11 N от 26.02.2019, суд первой инстанции правомерно в решении указал, что данное заключение не может служить безусловным доказательством в подтверждение доводов истцов о нарушении их прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков и быть положено в основу решения суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны лишь на визуальном осмотре, инструментальное обследование экспертом не проводилось.
При этом судом установлено, что Выгановой М.М. осуществляется использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцами не представлено доказательств тому, что использование ответчиками спорного земельного участка нарушает права истцов либо создает им препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчиков по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей незаконными и запрете стоянки большегрузных (грузовых) автомобилей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил заключение эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в решении суда приведены мотивированные доводы о несогласие суда с заключением эксперта, судом обоснованно в решении указано, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом наряду с иными доказательствами.
Судебная коллегия находит, что всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, в том числе, выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина Василия Семёновича, Гришиной Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
