Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2019 года №33-2296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-2296/2019
15 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Корольковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 г. удовлетворен иск Ульянова А.В., с индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. в пользу Ульянова А.В. взысканы денежные средства по договору бытового подряда от 10 октября 2017 г. в сумме 39 900 руб., неустойка в сумме 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 39 950 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 837 руб. Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 12 500 руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 4 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 г. дополнено абзацем следующего содержания: "Обязать Ульянова А.В. передать индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.А. изделия, полученные по договору бытового подряда от 10 октября 2017 года после исполнения ответчиком решения суда". В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Ульянов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. судебных расходов по оплате им экспертизы в размере 12 500 руб., указав, что при вынесении решения суда экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019 г. заявление Ульянова А.В. удовлетворено и постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. в пользу Ульянова А.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб.
В частной жалобе ИП Давыдов Д.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и отказать Ульянову А.В. в удовлетворении заявления, указывая, что стоимость произведенной ООО "ПетроЭксперт" экспертизы составляла 25 000 руб., из которых 12 500 руб. были внесены им 11 мая 2018 г., то есть в период рассмотрения дела в Боровичском районном суде Новгородской области. Решением от 18 июня 2018 г распределены судебные расходы, отнесены к взысканию с него, но данное решение было им полностью исполнено 20 мая 2019 г., что подтверждается определением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 г. Полагает, что в пользу экспертного учреждения им были полностью оплачены расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 23 января 2018 г. на истца Ульянова А.В. и ответчика ИП Давыдова Д.А. были возложены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в равных долях. Производство экспертизы было поручено ООО "ПетроЭксперт".
Согласно сведениям ООО "ПетроЭксперт" от 8 мая 2018 г. стоимость экспертизы составляет 25 000 руб., при этом истцом Ульяновым А.В. оплата экспертизы в сумме 12 500 руб. произведена в полном объеме.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования Ульянова А.В. были удовлетворены, пришел к правильному выводу о том, что Ульянов А.В. имеет право требования компенсации понесенных им судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Давыдова Д.А. об оплате ООО "ПетроЭксперт" своей части стоимости экспертизы 11 мая 2018 г., то есть в период рассмотрения дела в Боровичском районном суде Новгородской области, на законность и обоснованность определения суда о возмещении Ульянову А.В. судебных расходов по оплате экспертизы не влияют.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что решение суда Давыдовым Д.А. полностью исполнено 20 мая 2019 г., то есть задолженность в размере 119 850 руб. в пользу Ульянова А.В. им погашена в полном объеме, в том числе взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на производство экспертизы, является несостоятельной.
Действительно, ИП Давыдовым Д.А. сумма, взысканная по исполнительному производству 119 850 руб., погашена полностью, исполнительное производство прекращено.
Однако взыскателем по данному исполнительному производству являлся Ульянов А.В., в пользу которого по решению суда были взысканы: денежные средства по договору бытового подряда в сумме 39 900 руб., неустойка в сумме 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 39 950 руб., а всего 119 850 руб. Расходы, понесенные Ульяновым А.В. по оплате экспертизы, ранее с Давыдова Д.А. взысканы не были.
Таким образом, распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка