Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-2296/2019
"11" ноября 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Платоновой ФИО10 представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Головкиной ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платоновой (Бельковой) ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Платоновой ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Платоновой Т.Е. - Королькова Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бельковой ФИО12 (после заключения брака Платонова) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключён кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> за каждый день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> С учетом снижения начисленных штрафных санкций просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Платонова ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым уменьшить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты>, штрафных санкций до <данные изъяты> Считает, что проценты за пользование денежными средствами суд должен был взыскать только по дату возврата кредита, а именно по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, указала, что возникновение задолженности по договору и начисление в связи с этим штрафных санкций произошло по вине банка, который после отзыва лицензии не уведомил её о новых реквизитах для внесения платежей, в связи с чем она была лишена возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства. В этой связи и учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства считала, что имеются основания для снижения ее размера.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкина ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. В ином случае кредитные учреждения должны бы были систематически обращаться в суд с исками, что противоречит смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами, и, соответственно, возврата таких средств. Также сослалась на то, что ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности, а потому в силу положений п.3 ст. 202 ГК РФ на период проведения досудебного урегулирования спора срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В этой связи, исходя из того, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности, то с этой даты срок исковой давности приостанавливается на 6 месяцев. Кроме того, срок исковой давности не течет и с момента обращения в суд за судебной защитой, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда было направлено заявление о выдаче судебного приказа. И поскольку последнее поступление от ответчика было ДД.ММ.ГГГГ в том размере, который указан в графике платежей по кредитному договору, то о своем нарушенном праве банк мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил следующий по графику платеж. Между тем считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным или восстановлен. Указала и на то, что отказ в удовлетворении требований влечет за собой нарушение прав и законных интересов вкладчиком, защита которых является приоритетной целью конкурсного управляющего.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Платоновой Т.Е. - Корольков Г.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ст.ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты>.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на Счете заемщика в банке или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
При этом из приложения N к договору следует, что сумма ее ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.
Денежные средства банком были перечислены заемщику.
Однако последний платеж внесен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции.
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.
Однако, принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен, в связи с чем, с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу и процентам, начисленным в эту дату.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Как видно по делу, установив наличие у ответчика задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который на основании заявления Платоновой ФИО17 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, и исходя из того, что срок внесения платежей по условиям договора был установлен до 15 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сумму задолженности должны быть включены платежи с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из расчета задолженности в связи с пропуском срока исковой давности задолженность по основному долгу и процентам за август 2015 года.
Доводы жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности и в связи с этим ином размере задолженности основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут повлечь изменения решения.
Не влекут изменения решения и доводы жалобы истца о необходимости восстановления срока исковой давности, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции не заявлялось, и оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Не состоятельны и доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в силу п.3 ст. 202 ГК РФ.
Так, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
Ссылки в жалобе истца на то, что частичный отказ в удовлетворении требований влечет нарушение прав и законных интересов вкладчиков банка также не может повлечь изменения решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворении жалобы ответчицы.
Так, доводы ответчицы о том, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены только по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату окончания срока кредитного договора не состоятельны, поскольку указанное противоречит вышеприведенным положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также заключенному между сторонами договору, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются по день возврата кредита ( п.1.3).
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о неверном определении суммы процентов, подлежащих взысканию, поскольку расчеты ответчицы основаны на неверном подсчете количества дней, за которые они подлежат взысканию ( за 1036, вместо 1064), а также ином алгоритме расчета.
Несостоятельны и доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства чему должен представить ответчик.
Между тем по настоящему делу ответчица не обосновала и не представила доказательств, из которых бы с однозначностью следовало, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ею своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, соответствует правовой позиции, выраженной в п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечающей невозможность снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно положений ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Как усматривается из материалов дела, сумма штрафных санкций взыскана судом с учётом перечисленных норм права и разъяснений по их применению, а также с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, а потому оснований для ее уменьшения до <данные изъяты>, как того требует ответчица в жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Платоновой ФИО18 и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Головкиной ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
