Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова А.А. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 по делу по иску Сидорова А.А. к Леоновой К.Ю., администрации МО Щекинский район, ООО "ЩКТО", ООО УК "Эверест" об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг за пользование жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Леоновой К.Ю., администрации МО Щекинский район, ООО "ЩКТО", в котором просил определить порядок и размер его участия в расходах по оплате за наем жилого помещения по адресу: Тульская область, г. Щекино, <адрес>, исходя из приходящейся на его долю общей площади квартиры - ? доли; обязать заключить соответствующее соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой помимо него на регистрационном учете состоят ответчик и их общий ребенок - С.П.А. В браке с Леоновой К.Ю. он не состоит, совместное хозяйство не ведет. Расходы по внесению платы по пользование жилым помещением несет он, однако, в связи с отсутствием соглашения по порядку размера оплаты коммунальных услуг за пользование жилым помещением с Леоновой К.Ю., образовалась задолженность в размере <... руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Эверест".
В судебном заседании истец Сидоров А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что задолженность по оплате коммунальных услуг частично образовалась при жизни его отца, являющегося нанимателем жилого помещения по договору социального найма, который в 2013 временно зарегистрировал в квартире Леонову К.Ю. и их общего ребенка. Фактически в спорном жилом помещении проживает Леонова К.Ю. с ребенком. Считает, что расходы по оплате за наем жилого помещения должны нести они с Леоновой К.Ю. в равных долях - по ?.
Ответчик Леонова К.Ю. признала исковые требования, не возражала против определения порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей в равных долях с истцом. Указала, что по мере возможности оплачивает коммунальные услуги.
Представитель ответчика ООО УК "Эверест" по доверенности Ларин Е.В. полагал исковое заявление Сидорова А.А. подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ООО УК "Эверест" плату за наем жилого помещения не взимает, в связи с чем отсутствуют основания для заключения с истцом соответствующего соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Ответчик - администрация МО Щекинский район, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, вынести решение на усмотрение суда.
Ответчик ООО "ЩКТО", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 Сидорову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Сидоров А.А., не согласившись с выводами суда, просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, указывая, что бывший член семьи нанимателя, как и сам наниматель, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ должны нести расходы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг соразмерно долям по раздельным платежным документам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сидорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Леоновой К.Ю., не возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сидоров А.А. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 48,3 кв.м. по адресу: г.Щекино, <адрес>, на основании заключенного с ним зам.главы администрации муниципального Щекинский район Рыжкова А.П. типового договора социального найма жилого помещения от 05.02.2016. В качестве члена семьи нанимателя указан С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын. Указанное жилое помещение предоставлено нанимателю в бессрочное владение и пользование для проживания в нем и оплаты коммунальных услуг.
Родителями С.П.А. являются Сидоров А.А. и Леонова К.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства.
Из домовой (поквартирной) книги N на указанное жилое помещение следует, что в квартире на регистрационном учете состоят постоянно с 23.07.2013 Сидоров А.А., с 23.07.2013 - С.П.А., с 08.10.2013 - Леонова К.Ю.
Леонова К.Ю. вселена в квартиру по адресу: г.Щекино, <адрес> на основании заявления от 26.09.2013 бывшего нанимателя С.А.В. и согласия членов его семьи Сидорова А.А., являющегося также законным представителем несовершеннолетнего С.П.А., состоящих на регистрационном учете по указанному адресу.
Сидоровым А.В. с Леоновой К.Ю. заключен договор поднайма отдельной квартиры, предоставленной по договору социального найма 15.09.2013, из содержания которого следует, что наниматель предоставляет поднанимателю и членам его семьи во временно возмездное пользование для проживания отдельную квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 48,3 кв.м. по адресу: г.Щекино, <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, Сидоров А.А. ссылался на отсутствие с Леоновой К.Ю. соглашения о порядке и размере оплаты участия в расходах по оплате за наем жилого помещения. Фактически в квартире проживает Леонова К.Ю. вместе с их общим ребенком, он не имеет доступа к квитанциям и не может производить оплату своей доли.
Леонова К.Ю. не возражала против определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в подтверждение частичной оплаты коммунальных услуг представила чеки.
Разрешая исковые требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик Леонова К.Ю. членом семьи нанимателя Сидорова А.А. не является, занимает спорное жилое помещение на условиях договора поднайма, в соответствии с которым должна нести бремя оплаты за поднаем жилого помещения по соглашению сторон договора, а потому поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением и ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда не основано на требованиях жилищного законодательства.
Так, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, предусмотрена возможность бывшего члена семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, без заключения самостоятельного договора социального найма к ранее имеющемуся.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В исковом заявлении истец ставил вопрос об определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в связи с отсутствием соглашения о порядке оплаты между сторонами.
Положениями ст. 153 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, 682, 677 - 678 ГК РФ закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции ответчика Леоновой К.Ю. и истца Сидорова А.А. следует, что при жизни С.А.В., приходящего отцом истцу, Леонова К.Ю. после рождения общего с Сидоровым А.А. ребенка была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, где они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. С.А.В. нес бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, Леонова К.Ю. плату за проживание в квартире бывшему нанимателю в соответствии с договором поднайма не платила, договоренности между ними такой не было.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Леонова К.Ю. была вселена бывшим нанимателем квартиры на условиях постоянного проживания и имеет постоянную регистрацию в указанной квартире, в качестве члена семьи, что также подтверждается выпиской из домовой книги, штампом в паспорте о месте регистрации Леоновой К.Ю. Несовершеннолетний С.П.А. вселен в квартиру как член семьи бывшего и нынешнего нанимателя - Сидорова А.А., как также следует из заключенного им 05.02.2016 договора социального найма.
Фактически договор поднайма, не содержащий срока его действия, сторонами не исполнялся, а потому вывод суда о том, что Леонова К.Ю. является поднанимателем жилого помещения, ошибочен. Не учтено судом и то обстоятельство, что как договор найма, так и договор поднайма спорного жилого помещения прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя - С.А.В. С момента вселения (15.09.2013) и по настоящее время Леонова К.Ю. зарегистрирована и проживает в квартире, на законных основаниях, её право пользование никем не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений, что повлекло существенное нарушение норм материального права при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг за пользование жилым помещением.
Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.
На момент разрешения спора Сидоров А.А. и Леонова К.Ю. совместного хозяйства не ведут, не имеют единого источника доходов, проживают различными семьями, членами одной семьи себя не считают, заявляли каждый желание оплачивать свою долю по уплате коммунальных платежей, намерены каждый самостоятельно отвечать как по своим обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, так и за своего несовершеннолетнего ребенка, какого-либо соглашения сторонам достичь не удалось, что установлено на основании объяснений сторон, и является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Определяя доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из количества зарегистрированных в квартире лиц и определяет долю Сидорова А.А. и Леоновой К.Ю., являющихся законными представителями несовершеннолетнего С.П.А., при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в размере 1/2 доли, от начисляемой суммы, так как обязанность нести расходы за своего несовершеннолетнего ребенка лежит на обоих родителях в равных долях, что является основанием для ООО УК "Эверест" по формированию и доставке отдельных Единых платежных документов на Сидорова А.А. и Леонову К.Ю. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при изменении состава лиц, проживающих в спорном жилом помещении, решение суда не препятствует производству соответствующего перерасчета платы за жилищно-коммунальные платежи. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в случае его временного отсутствия в жилом помещении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежат отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования Сидорова А.А. удовлетворить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 отменить.
Постановить по делу новое, которым исковые требования Сидорова А.А. об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг за пользование жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Щекино, <адрес> в следующих долях: ? долю от общего платежа за Сидоровым А.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.П.А., и ? долю за Леоновой К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Апелляционное определение является основанием для ООО УК "Эверест" по формированию и доставке отдельных Единых платежных документов на Сидорова А.А. и Леонову К.Ю. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
